Los fiscales Giovanni Grisetti, Yeimy Adle y Nathalia Silva habían pedido abreviar el plazo de investigación contra el precandidato presidencial por la disidencia colorado, Arnoldo Wiens, y, a la vez, presentaron acusación y elevación a juicio oral.
El magistrado tuvo por recibida el requerimiento conclusivo, pero también corrió traslado a la defensa del pedido de abreviar el plazo, fijado para el domingo 16 de agosto próximo, de modo a conocer su postura, en caso de que se tuvieran pruebas que diligenciar aún.
Asimismo, Otazú puso a disposición de la defensa toda la documentación presentada por los agentes del Ministerio Público.
Al final, también pospuso la fijación de la audiencia preliminar hasta la resolución de las excepciones e incidentes pendientes que fueron planteados antes del requerimiento conclusivo.
Sepa más: Wiens recusa a titular del Ministerio Público por “irregularidades” en acusación por caso Metrobús
La acusación es por los delitos de lesión de confianza y daño a obras construidas o medios técnicos de trabajo, según el escrito de 113 páginas presentado ante el juzgado.
En el caso, el magistrado de Garantías solo había admitido el cargo de lesión de confianza debido a que el segundo hecho de daño a obras construidas o medios técnicos de trabajo, no fue descripto correctamente.
Incluso, había sido devuelto por el juez Osmar Legal, que había devuelto el pedido delMinisterio Público, por los citados motivos.
Lea más: Metrobús: Fiscalía acusa y pide juicio oral para Arnoldo Wiens por delito no admitido por juez
En su requerimiento resalta que hubo un supuesto perjuicio de más de 14 mil millones de guaraníes, por la suspensión y destrucción de lo construido para el Metrobús. Las obras costaron unos 6 mil millones, según explicaron.
Apuntan que la suscripción del acta de entendimiento realizado con la empresa constituyó un acto administrativo que modificó sustancialmente la finalidad del contrato, y que se alteró el destino del patrimonio público ya incorporado al proyecto.
“Arnoldo Wiens Dürksen dispuso la utilización de recursos públicos para destruir e inutilizar parcialmente esa misma infraestructura pública, frustrando la finalidad para la cual había sido concebida y ejecutada”, sostienen en su escrito.
Piden elevar a juicio oral el caso, contra el ex ministro.
