Como explicó el edil Miguel Sosa, presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, el dictamen, además de devolver los antecedentes, encomienda a la Intendencia que reitere a la Superintendencia de Valores del Banco Central del Paraguay un informe sobre las condiciones en las que opera la firma que representa a los bonistas.
Dicho informe, de acuerdo con Sosa, ya fue solicitado por el economista Carlos Pereira en el marco de la intervención de la Municipalidad.
Sosa explicó que la Intendencia no necesita de la aprobación de la Junta para pagar por intereses que están contemplados en el contrato firmado con Valores por las distintas emisiones de bonos.
No obstante, cuestionó el hecho de que la firma requiera el pago de intereses sobre los intereses. Por tal motivo, se reiteró el pedido del informe solicitado por Pereira.
“Corresponde rechazar la propuesta porque realmente es abusiva. Quieren cobrar interés sobre interés, encima que los intereses ya son carísimos, 17% anual, estos tipos quieren cobrar 10% de interés sobre el interés”, apuntó, por su parte, el concejal Álvaro Grau.
El acuerdo de pago presentado por Valores Casa de Bolsa SA, anunciado por Luis Bello el pasado 7 de abril, contempla lo siguiente:
Que la Comuna abone los cupones vencidos de intereses del 2025 por G. 81.271.301.370 más los “costos por impago”, que suman G. 9.523.482.432 (al 30 de marzo de 2026).
A cambio, los bonistas aceptan posponer al 30 de marzo de 2027 el cobro de los cupones que vencen desde el 14 de enero de 2026 al 15 de febrero de 2027, pero “aplicando los mismos cálculos de costo propuestos sobre la deuda vencida no pagada”.
De aceptar el acuerdo, la suma total a pagar el 30 de marzo de 2027 alcanzaría G. 208.891.892.523.
“El interventor había solicitado al BCP si esa empresa intermediaria de la bolsa de valores estaba registrada. Y esa información no se le proveyó al interventor. La Junta (...) le solicita a la Intendencia que reitere al BCP las condiciones en que operan”, explicó, por su parte, el edil Javier Pintos.
Antes de que se aprobara el referido dictamen, el edil Humberto Blasco (PLRA) solicitó la reconsideración del punto para expresar su rechazo al acuerdo, al que calificó como una nota “intimatoria”, “abusiva” e “irrespetuosa”.
En consonancia con la postura de Blasco, la concejala Rosanna Rolón (ANR-independiente) manifestó su oposición al dictamen, recordando la pésima gestión de los bonos durante la administración de Óscar Nenecho Rodríguez.
“Los bonos realmente han dejado mucho que desear en nuestra comunidad y no merece ni siquiera que estemos tratando esto en estas condiciones”, aseguró.
En esta misma línea, los concejales Juan José Arnold (ANR-disidente), Álvaro Grau (PPQ), Víctor Ramón Ortiz (PLRA) y Fiorella Forestieri (PLRA) solicitaron que constara en acta su rechazo a los términos del dictamen y el acuerdo de pago.
En otro momento de la sesión, cuando se debatía sobre supuestas amenazas a funcionarios para votar por el precandidato colorado Camilo Pérez, la edil Fiorella Forestieri (PLRA) lamentó el tiempo perdido en discusiones proselitistas en lugar de centrarse en la “nota que nos mandó el banco intimidándonos a pagar la locura de deuda que ya tenemos que pagar por culpa de la locura de esa emisión de los bonos”.
La concejala insistió en que la prioridad debería ser “reconsiderar esa nota que nos mandó el banco” para evitar mayores perjuicios a la Comuna.
Acuerdo con bonistas es “una emboscada”
En contacto con Última Hora, el edil Humberto Blasco explicó que la devolución del expediente “implica que la Junta Municipal no toma ninguna posición ni a favor ni en contra del ofrecimiento de estos representantes de los bonistas”.
Manifestó, sin embargo, que un grupo “muy reducido” de concejales consideraron que era necesario sentar una postura para que no se reitere este tipo de ofrecimientos, “y que consistió en el rechazo explícito y sin margen de dudas del ofrecimiento”.
Recordó que en 2025 se registró el vencimiento de numerosos intereses y que el acuerdo de pago plantea que “se cancelen esos intereses y se les apliquen intereses otra vez a esos intereses vencidos, lo cual es abusivo”.
“Entre comillas ofrecen que se difieran todos los cupones del 2026 al 2027, aplicándoles también intereses a los intereses que van a vencer en este ejercicio. Nosotros consideramos inmoral esta propuesta atrevida y abusiva”, expresó Blasco, atendiendo sobre todo a que la Comuna se encuentra en “una situación de iliquidez”.
Consideró que dicho acuerdo, “inaceptable” y “usurario”, podría provocar que se caiga de vuelta en una tendencia de impago, y que aquí reside “la trampa adicional”, puesto que “además de los intereses vencidos y acumulados, y a los intereses que se les aplica a estos, se propone una penalidad del 24% anual por incumplimiento”.
Blasco también recordó que existe un contrato firmado con la firma representante de los bonistas, y que la propuesta remitida por la Intendencia “implica modificar el contrato” y “agravar la situación de incumplimiento”.
“Esto es una emboscada, solo se puede calificar así, una emboscada para que caigamos en un nuevo incumplimiento y se aplique una penalidad brutal”, aseveró.
