Todo lo que se dice en una entrevista es publicable, salvo que se haya dado como off the record, o sea, fuera de registro, por lo que se sabe que el entrevistado lo negará si es que se publica como que lo dijo.
Como señalan algunos maestros del periodismo, es la más pública de las conversaciones privadas. Es un género periodístico, pero a la vez también es un método de trabajo, ya que para cualquier publicación que vamos a realizar usamos la entrevista para conseguir la información.
No obstante, por lo general, no pactamos nunca mostrar antes el material al entrevistado; primero, por política de las empresas y, principalmente, porque, por lo general, pedirá que cambie lo que no le gusta, pese a que lo había dicho durante la charla, con lo que la nota sería cercenada y censurada.
Además, por la extensión de una entrevista, difícilmente sea publicada in extenso, porque no tendríamos lugar y porque si es demasiado larga difícilmente sea leída, más en estos tiempos en donde el público ya no lee como antes.
Pero dentro de este escenario, el periodista, ante todo, busca el bien común, el bienestar de la nación, denunciar los hechos de corrupción que afectan a la ciudadanía, hacer visible una situación, informar para que el público esté enterado de lo que pasa, a más de educar, explicar, opinar, entre otras cosas.
Hace unos días, se dio una situación que llamó la atención. El condenado ex gobernador de Central, Hugo Javier González Alegre, dio una entrevista exclusiva al programa Zona Franca, donde contó los pormenores de su caso y todo lo que le tocó vivir.
Pero, posteriormente, a través de su abogado, solicitó a Palo Rubin, autor de la entrevista, si podía dejar de publicar una parte de la nota que le hicieron, lo que de buenas a primeras pareciera que es algún tipo de censura.
El abogado Bernardo Villalba, defensor del ex gobernador, en entrevista, aclaró que el pedido de cortar cierta parte de la nota buscaba evitar un “daño procesal”. En otras palabras, que no afectara una acción de inconstitucionalidad en curso y una eventual revisión extraordinaria de su condena.
El abogado aclaró que no vio el contenido ni conocía la entrevista, pero “si él hizo referencia a eso le puede causar un daño en vista de lo que podría ser inminente”, afirmó.
Por su parte, Palo Rubin también fue consultado. Aclaró que la decisión de dar esa concesión al ex gobernador fue motivada por una situación humanitaria.
Según el conductor del programa, el contenido omitido está relacionado con asuntos de índole personal que podrían afectar a terceras personas.
“No tiene que ver con la administración de lo público. Es algo personal, que a lo mejor le golpea a terceros, ¿verdad? Por eso me pidieron que no pase eso”, afirmó.
Particularmente, apoyo lo que hizo Rubin, ya que, evidentemente, si no se publica una parte de índole exclusivamente personal, y de esa manera se evita un sufrimiento a terceras personas, independientemente del entrevistado, cuál sería el inconveniente.
Es que, al final de cuentas, debemos recordar que somos seres humanos y a veces tenemos que ponernos en los zapatos del entrevistado. Si lo que se quita no afecta cuestiones de la administración de la cosa pública, no creo que haya problema.
Si existe un pedido del entrevistado, explicando la situación, la derivación que podría tener, y el daño que podría causar, lo mejor es acceder y no publicar.
Además, a esto se suma que la misma Constitución señala que nadie está obligado a declarar en su contra, y que, en el proceso penal, no se puede usar lo dicho por el procesado en su contra.
Incluso, recuerdo un fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema que anuló una condena porque los jueces usaron una entrevista donde el acusado confesó el crimen, como principal argumento de la sentencia dictada en el juicio oral.
Con todo esto, recordemos el papel fundamental del periodista, de buscar el bien común. Conseguir la exclusiva a cualquier costo, sin tener humanidad, violando la intimidad, también habla de la clase de persona que uno es.
