María Gloria Báez
Esparcidos por todo el mundo, en gran parte como resultado de la guerra, “cada pueblo se encontraría confrontado por otro pueblo vecino que lo presionaría, obligándolo así a constituirse internamente en un Estado para enfrentar al otro como una potencia armada ”. La formación de un Estado no presupone bondad moral por parte de los ciudadanos; basta con construir instituciones que canalicen sus inclinaciones naturalmente egoístas de tal manera que “se obliguen unos a otros a someterse a leyes coercitivas, produciendo así una condición de paz dentro de la cual las leyes puedan ser aplicadas”. La sumisión de todos a la ley es una dimensión esencial del republicanismo que, como se señaló anteriormente, sirve a la causa de la paz perpetua. El establecimiento de tal “buena constitución política” es lo que hace posible que el pueblo “alcance un buen nivel de cultura moral”.
La naturaleza también promueve la realización del derecho internacional manteniendo “la existencia separada de muchos estados independientes adyacentes”. Lo hace mediante diferencias lingüísticas y religiosas, que impiden que las naciones se mezclen. Kant reconoce que estas diferencias pueden causar guerra, pero afirma que previenen un mal mayor, a saber, “una amalgama de naciones separadas bajo un solo poder que ha dominado al resto y creado una monarquía universal”. Un Estado mundial así sería necesariamente “un despotismo sin alma”, que, a su vez, “caería en la anarquía”. Aquí vemos la preocupación de Kant por la libertad que califica su argumento a favor de un gobierno mundial. Kant sugiere que la duradera división del mundo en naciones separadas no es tan contraria a la paz como podría parecer. Predice alegremente que, “a medida que la cultura crece y los hombres avanzan gradualmente hacia un mayor acuerdo sobre sus principios”, la diferencia lingüística y religiosa que separa a las naciones “conduce a la comprensión mutua y la paz”. También nos asegura que “la paz se crea y se garantiza mediante un equilibrio de fuerzas y una rivalidad muy vigorosa”. En otras palabras, un equilibrio de poder puede contribuir a la causa de la paz. Incluso cuando la naturaleza separa los estados de esta manera, los unifica mediante su inclinación natural a la ganancia material. “El espíritu de comercio”, afirma Kant, “tarde o temprano se apodera de todos los pueblos y no puede coexistir con la guerra” Al reconocer que el comercio y las ganancias que de él se derivan dependen de la paz, los estados se guían por motivos no morales para evitar el estallido de la guerra. Kant indica que este artículo tiene como objetivo promover el cosmopolitismo necesario para la paz perpetua. “De esta manera”, escribe, “continentes distantes entre sí pueden entablar relaciones mutuas pacíficas que eventualmente pueden ser reguladas por leyes públicas, acercando así a la raza humana cada vez más a una constitución cosmopolita”. Al tratar de fomentar este espíritu cosmopolita, Kant se opone a las políticas imperialistas de la Europa del siglo XVIII. Al reclamar territorios alrededor del mundo como si estuvieran deshabitados, los europeos incumplen el deber de viajar pacíficamente que corresponde al derecho a la hospitalidad. A pesar de su conciencia de los peligros del imperialismo comercial, Kant se hace eco aquí de Montesquieu al identificar los efectos pacificadores del comercio. Su objetivo aquí y a lo largo del ensayo es mostrar que hay motivos para esperar que se alcance el objetivo de la paz perpetua, el objeto de nuestro deber moral, que es “más que una quimera vacía”. Le preocupa dar aliento a aquellos que podrían dudar de la viabilidad de este objetivo y, por esa razón, podrían verse disuadidos de cumplir con su deber. Sin embargo, el argumento de que el logro de la paz perpetua es inevitable, incluso ordenado providencialmente, plantea interrogantes sobre si es necesario que los hombres morales persigan ese objetivo. Ésta, finalmente, es la paradoja de la “Paz Perpetua”. Esta paradoja presenta claramente los dos polos del idealismo de Kant: su subordinación de la conveniencia al deber en la conducción de la política exterior y su expectativa de que el derecho prevalecerá en última instancia entre las naciones.
La visión de Kant de la paz perpetua se basaba en la creencia de que se debía utilizar la razón, más que la fuerza, para resolver los conflictos entre naciones. También creía que todas las naciones deberían tener una forma republicana de gobierno, en la que el pueblo elija a sus líderes. Además, pensaba que las naciones deberían respetar la soberanía de otras naciones y abstenerse de interferir en sus asuntos.
Aunque las ideas de Kant eran radicales en ese momento, han servido como base para muchos tratados y organizaciones internacionales importantes, como las Naciones Unidas. Mientras continuamos lidiando con los desafíos del conflicto internacional, el legado de Kant sigue siendo tan relevante como siempre. La idea de la paz perpetua existe desde hace siglos, pero ha adquirido un nuevo significado en los últimos años. En el pasado, el concepto se utilizaba a menudo para describir una utopía futura en la que todas las guerras llegarían a su fin. Hoy, sin embargo, el término se utiliza de manera más amplia para referirse a cualquier situación en la que no hay conflicto. Esto podría incluir un mundo donde todas las naciones estén gobernadas democráticamente, o un mundo donde la desigualdad económica haya sido eliminada. Cualquiera que sea la forma que adopte, el objetivo de la paz perpetua sigue siendo el mismo: crear un estado duradero de armonía entre diferentes grupos.
Hoy, el mundo es un lugar muy diferente de lo que era cuando Kant escribió su ensayo sobre la paz perpetua. En los siglos transcurridos, hemos sido testigos del ascenso y caída de imperios, el advenimiento de la democracia, dos guerras mundiales y el nacimiento de la era nuclear.
Los acontecimientos mundiales actuales pueden dar la desalentadora impresión de que estamos en una especie de guerra eterna: constantemente surgen nuevas y crueles fuentes de conflicto. Un filósofo nacido hace 300 años no nos ofrece una respuesta convincente a todas las preguntas actuales. Pero de este gran pensador podemos aprender a centrarnos no sólo en las aparentes limitaciones militares de corto plazo, sino también en las consecuencias de largo plazo de la acción estatal y en los requisitos prácticos de una política que esté comprometida con el lema de que, para Immanuel Kant, es el objetivo final: “No debería haber guerra”. “El derecho del pueblo”, escribe en el apéndice de su obra, “debe mantenerse sagrado, sin importar el gran sacrificio que suponga el poder gobernante”.
