María Gloria Báez
Escritora
La premisa del art. seis es que si alguna vez se quiere concluir la paz entre Estados en guerra, debe haber un mínimo de confianza entre esos Estados, incluso cuando estén en guerra entre sí. Porque si se concluye un tratado de paz entre Estados que no confían unos en otros para cumplir su palabra, ese tratado será letra muerta. Sin confianza mutua, cada Estado se preparará en secreto para la reanudación de las hostilidades. Según el primer artículo preliminar (“Ninguna conclusión de paz se considerará válida como tal si se hizo con una reserva secreta de material para una guerra futura”), tal acuerdo ni siquiera cuenta como un verdadero tratado de paz. El sombrío resultado de esta dinámica, advierte Kant, es “una guerra de exterminio”, que eliminaría la posibilidad de una paz perpetua. Sorprendentemente, este artículo contiene una afirmación sobre la guerra punitiva. Sostiene que el concepto mismo de esta es incoherente porque, “la guerra es solo un expediente lamentable para hacer valer los derechos de uno por la fuerza dentro de un estado de naturaleza, donde no hay ningún tribunal de justicia disponible para juzgar con autoridad legal”. En ausencia de tal tribunal, “ninguna de las partes puede ser declarada enemiga injusta, porque esto presupondría la decisión de un juez; solo el resultado del conflicto, como en el caso del llamado ‘juicio de Dios’, puede decidir quién tiene razón”.
Si bien Kant no deja claro por qué incluye esta crítica de la guerra retributiva en su explicación del artículo seis, la razón parecería ser que la guerra retributiva, al igual que el espionaje y otras artes diabólicas, elimina la posibilidad de confianza mutua entre los Estados en guerra y da lugar a guerras de exterminio. Así, indica que no solo el inmoralismo en la guerra, sino también el moralismo en la guerra, obstaculizan la paz perpetua. El idealismo de Kant es moderno y no medieval en la medida en que descarta la única forma de guerra que los idealistas medievales aprobaron. Esta distinción arroja luz sobre su comprensión del lugar de la moralidad en las relaciones internacionales. Está de acuerdo con Hobbes en que el estado de guerra es amoral, pero insiste en que existe una obligación moral de escapar de este estado. La guerra, para Kant, puede ser justa en el sentido de que es tan limitada como para acelerar esta fuga, pero no en el sentido de que implique el justo procesamiento de un malhechor. Estos artículos no prohíben la guerra, simplemente la regulan.
Ningún fin distinto del establecimiento de la paz perpetua puede justificar una desviación de estos artículos. Teniendo esto en cuenta, solo se puede considerar que la posición de Kant implica una reorientación radical de los fines de la política exterior. Es una reorientación desde fines nacionales hacia fines cosmopolitas. Fundamentalmente se trata, como deja claro en el primer apéndice, de una reorientación moral, de la conveniencia al deber. Rompe enfáticamente con la perspectiva hobbesiana que subyace al realismo moderno, en la que la moralidad se concibe como “una doctrina general de conveniencia, es decir, una teoría de las máximas mediante las cuales uno puede seleccionar los medios más útiles para promover la propia ventaja”. Según Kant, esto no es moralidad en absoluto, porque el núcleo de la moralidad es el deber, cuyo cumplimiento implica subordinar el propio bien a los principios. Contra Hobbes, Kant insiste en que “toda política debe doblar la rodilla ante la derecha”. Se opone especialmente a la visión “realista” de que el hombre no puede hacer lo que debe hacer; por ejemplo, “el hombre nunca querrá hacer lo que es necesario para alcanzar la meta de la paz eterna”. En su opinión, nuestro conocimiento de la naturaleza humana es demasiado limitado, para hacer tal predicción. No tenemos motivos suficientes para abandonar la esperanza de una paz perpetua o, a su vez, la búsqueda diligente de ella.
La visión realista debe ser combatida no solo porque es falsa, sino también porque es una profecía autocumplida. Si la gente está convencida de que la paz perpetua es imposible, entonces no se logrará. Considera ejemplar al “político moral, es decir, alguien que concibe los principios de conveniencia política de tal manera que puedan coexistir con la moralidad”, al tiempo que condena al “moralista político, es decir, aquel que modela su moralidad para adaptarla a sus necesidades, en propio beneficio como estadista”. El primero considera su “deber” asegurar que “cualquier falla que no podría haberse evitado... en la constitución política o en las relaciones entre Estados... sea corregida lo antes posible... incluso si hay que sacrificar intereses egoístas”. Admite aquí que el político moral no necesita corregir estos errores inmediatamente. De hecho, no debería hacerlo a menos o hasta que esté seguro de que realmente puede lograr corregirlos. Por ejemplo, en última instancia puede ser necesaria una revolución para corregir la constitución de un Estado, pero no debería emprenderse hasta que el Estado esté preparado para tal corrección.
Asimismo, establece las condiciones necesarias y suficientes para lograr la paz perpetua. La premisa rectora es que “ese estado de paz debe ser instituido formalmente, ya que una suspensión de las hostilidades no es en sí misma una garantía de paz”. En este sentido, simplemente está aplicando el argumento de Hobbes a las relaciones internacionales, pero a diferencia de Hobbes, piensa que es necesario y posible instituir formalmente un estado de paz entre las naciones tal como lo es entre los hombres. Afirma que en un estado de naturaleza, es decir, en ausencia de una autoridad común, la mera existencia de un Estado amenaza permanentemente a todos los demás, de modo que cualquiera de esos otros puede tomar “medidas hostiles” contra él, incluso si ese Estado no los haya “lesionado activamente”. La única salida a esta dinámica es el establecimiento de “algún tipo de constitución civil”, en el caso de las relaciones internacionales, “una constitución basada en el derecho internacional de los Estados en sus relaciones entre sí (ius gentium)”.
La paz perpetua depende no solo del establecimiento de una constitución civil internacional, que lo aborda en la segunda sección (tres artículos definitivos); en el artículo dos, “la ley de las naciones debe estar fundada en una federación de Estados libres”, sino también del establecimiento de constituciones civiles republicanas dentro de cada Estado. Este es el tema del primer artículo definitivo, en el que enuncia lo que se ha dado en llamar teoría de la paz democrática. Dice: “Una constitución republicana se basa en tres principios: en primer lugar, el principio de libertad para todos los miembros de la sociedad (como hombres); en segundo lugar, el principio de la dependencia de todos de una única legislación común (como sujetos), y en tercer lugar, el principio de igualdad jurídica para todos (como ciudadanos)”; en su opinión, esta es la única constitución legítima. Kant imagina repúblicas, impulsadas por su inclinación natural “a buscar la paz perpetua”, a formar una federación de Estados, “asegurando la libertad de cada Estado de acuerdo con la idea del derecho internacional”. Los Estados, en la medida en que “ya tienen una constitución interna legítima”, razona Kant, tienen una cierta dignidad de la que carecen los individuos en el estado de naturaleza. Por tanto, sería injusto obligar a los Estados a renunciar a su existencia independiente. La única manera justa para que los Estados cumplan con el deber de buscar la paz es formar una federación destinada, a diferencia de un simple “tratado de paz”, a poner fin a “todas las guerras para siempre” y garantizar la libertad de cada uno de sus miembros. Sin embargo, Kant continúa sugiriendo que la subsunción voluntaria de los Estados bajo un Estado mundial es la “única forma racional en la que los Estados que coexisten con otros Estados pueden emerger de la condición sin ley de la guerra pura”. Pero los Estados no lo harán voluntariamente, tal vez porque son demasiado orgullosos. En el último artículo definitivo, sostiene que los Estados deben tratar a los extranjeros de manera hospitalaria, es decir, no tratarlos “con hostilidad, siempre y cuando [se comporten] de manera pacífica”. Este derecho a la hospitalidad surge, del “derecho del hombre a la posesión comunitaria de la superficie de la tierra”. Si bien Kant no cuestiona la legitimidad de las divisiones nacionales, sí insiste en que los individuos conservan el derecho a viajar y establecerse en todo el mundo siempre que lo hagan de forma pacífica. Al identificar el comercio como la causa de las hazañas imperiales de Europa, Kant indica un límite a las esperanzadoras predicciones de Montesquieu sobre los efectos pacíficos del comercio internacional. Kant no ve nada bueno en este imperialismo; no solo es injusto, sino que además no es rentable y, dadas las pretensiones europeas de piedad, es hipócrita. Sobre la garantía de una paz perpetua.
El progresismo de Kant, que lo distingue de los teóricos anteriores de las relaciones internacionales, aparece más claramente en el primer suplemento, titulado Sobre la garantía de una paz perpetua. Allí nos asegura que “la paz perpetua está garantizada nada menos que por una autoridad”, “la naturaleza misma” o incluso las inclinaciones inmorales nos llevan hacia la paz perpetua a pesar de nosotros mismos. La naturaleza, explica Kant, “se ha ocupado de que los seres humanos puedan vivir en todas las áreas donde están asentados... los ha impulsado en todas direcciones mediante la guerra, de modo que habiten incluso las regiones más inhóspitas... [y] los obligó por el mismo medio a entablar relaciones más o menos jurídicas”.
