“En suma, el amparo fue rechazado por el Poder Judicial, pero el amparo no prejuzga sobre el contenido de fondo de nuestras alegaciones de ninguna manera, no le dedica ninguna línea, solamente sostiene que el amparo no es la vía procesal adecuada para reclamar nuestros derechos”, resaltó Fernández.
Agregó que los hechos que se dieron tras la acción de amparo, hacen pensar que el proceso “cumplió su misión, independientemente de la suerte en sí procesal”. “Primero, porque la Procuraduría General de la República, y se puede encontrar en internet, en la página web de la institución, ya sacó un comunicado donde dice que en cuanto al procedimiento de liberación de la franja de dominio, y en la implementación del tren de cercanías, se va a respetar el orden jurídico nacional”, contó el abogado.
En segundo lugar, notaron que con posterioridad a la acción de amparo, el mismo presidente de Ferrocarriles del Paraguay SA (Fepasa), Facundo Salinas, está mesurado ahora, “ya no dice que no habrá expropiación, que la franja de dominio era del ferrocarril desde la época de Carlos Antonio López, o sea, ya no miente más”. “Y la ministra (de Obras Públicas, Claudia Centurión), hace rato que no dice palabra sobre el tema. Con eso prácticamente nos sentimos satisfechos, con los logros que motivó nuestra acción de amparo”, dijo Fernández.
Insistió que el motivo principal de la acción de amparo, independientemente de la suerte que corrió, era hacerle saber a las autoridades “nuestra firme postura de que nosotros no íbamos a permitir que no se cumpla la ley y la Constitución”. “En ninguna parte de la sentencia se dice que nuestros títulos son fraudulentos, o que nuestra propiedad no está garantizada, o que la franja de dominio es luego del ferrocarril, y más disparates que se venía diciendo”, señaló el jurista.
