La sesión extraordinaria de este jueves se inició con una presentación del edil Miguel Sosa (ANR-cartista), quien, en representación de la Comisión de Hacienda de la Junta Municipal de Asunción, solicitó la aprobación del presupuesto mencionando que el monto total de los ingresos municipales para el 2026 alcanza G. 1.968.263.823.592 (cerca de USD 273 millones al cambio actual, según el concejal).
Resaltó que el presupuesto del mismo año contempla una disminución del 14% en los distintos objetos del gasto, en comparación con el presupuesto del año pasado. “Con relación al presupuesto 2025, que era un promedio de USD 316 millones, hay una disminución del 14% y está desglosado por grupo”, dijo, y detalló los porcentajes de las disminuciones.
De los datos leídos por Sosa se concluye que la administración de Luis Bello prevé disminuir apenas un 2% el gasto en salarios, en tanto que para obras planea una disminución de hasta el 25%.
Lea más: Presupuesto 2026 de Asunción expone saldo “0" de bonos y prevén pagar obras con recaudaciones
Continuando con el relato de Sosa, el gasto en el grupo 200 (alquileres, mantenimiento, pasajes y viáticos, entre otros) tendrá una disminución del 26%, y en el grupo 300 (combustibles, elementos de limpieza, insumos varios, etcétera) se gastará un 16% menos.
Para el pago de deudas (grupo 700), transferencias (grupo 800) y fondos de impuestos, tasas, gastos judiciales, multas y otros (900), se estiman disminuciones del 10%, 1% y 25%, respectivamente, siempre según las palabras del concejal.
Sosa destacó que hubo un trabajo mancomunado de todas las direcciones generales para la elaboración del presupuesto. Valoró el hecho de que se planee destinar un 45% de la recaudación a gastos corrientes, estimación que luego fue cuestionada por los ediles Álvaro Grau (PPQ) y Humberto Blasco (PLRA) por no respetar la Ley Orgánica Municipal.
Lea más: Comuna prevé gastar casi la mitad de los ingresos de 2026 en salarios
Grau se remitió a la Ley 5513/2015, que modifica el artículo 179 de la Ley Orgánica Municipal y establece que solamente el 40 % del impuesto inmobiliario puede ir destinado a gastos corrientes, “o a salarios”.
“La Municipalidad atacó de inconstitucional esta ley en dicho año, y en 2018, específicamente el 7 de agosto, la Corte Suprema de Justicia se expidió en contra de la inconstitucionalidad, y quedó firme esta ley”, recordó el edil.
“Si este presupuesto plantea un 45%, plantea una ilegalidad. (...) La ley no se discute, se cumple. Si no, se está por fuera de la ley”, añadió.
Desaparición del saldo de bonos
El edil opositor también advirtió que el presupuesto para 2026 plantea la eliminación de la cuenta del saldo de bonos dentro del consolidado de ingresos, lo que –según dijo– contribuiría a que “el Municipio se niegue a reponer el dinero correspondiente al faltante de bonos, los famosos G. 500.000 millones”.
Grau calificó de “criminal” la nueva medida de la administración de Bello, atendiendo a que el dinero de los bonos “se debe reponer porque debe ser invertido en las obras para las que se sacaron los bonos”.
Humberto Blasco también criticó por su parte la exclusión del saldo de bonos y aseguró que las cuentas deben ser repuestas. “Esta ordenanza va a destruir todas las ordenanzas que aprobaron los planes de inversiones con fondos de financiamiento de bonos, y dejar a la libre voluntad del administrador si continúa con esa obra o si no”, observó.
Añadió que los intendentes sucesivos podrían “liberarse” de las obligaciones de ejecutar los saldos, “ya que no van a estar en la cuenta de bonos, ya no van a estar blindados y van a ser de libre disponibilidad”.
“Con esta omisión, si aprobamos el día de hoy (el presupuesto), se estaría consumando el daño patrimonial por la utilización de estos bonos en rubros que no estaban autorizados, además de liberar de la obligación de invertir el reembolso en las obras que estaban aprobadas por el plan de inversión”, consideró.
Venta de tierras de la Costanera
Blasco también cuestionó el hecho de que el Presupuesto 2026 incluya G. 174.634.548.251 como resultado de la posible venta de las tierras de la Costanera Norte. Calificó la operación como un despropósito, atendiendo además a que el gobierno de Bello es considerado de “transición”.
Lea más: Luis Bello incluyó venta de la Costanera en Presupuesto 2026
“No puede tomar esa decisión para pagar la ruleta en la que hemos incurrido en ejercicios anteriores. La subasta de las tierras públicas (...) no sirve para pagar deudas ni timbas que se realizaron en el ejercicio anterior (durante la administración de Óscar Nenecho Rodríguez)”, expresó el concejal.
Grau, a su vez, cuestionó igualmente esta venta criticando que el producto de dicha operación vaya destinado al pago de deudas que generó la Comuna, en lugar de la inversión en obras.
Presupuesto también permite a Bello realizar préstamo de hasta USD 81 millones, según edil
En medio del debate en la sesión ordinaria, el edil Blasco leyó el artículo 16 del proyecto de presupuesto, que revela que la Intendencia “podrá, a través de la Dirección General de Administración y Finanzas, obtener del sector bancario adelantos de corto plazo de los recursos tributarios y presupuestarios por el año respectivo, para financiar gasto municipal presupuestado”.
El artículo leído por Blasco continúa diciendo que los préstamos de corto plazo no podrán exceder el 30% de los ingresos presupuestados.
Blasco lanzó la advertencia de que este porcentaje representa aproximadamente USD 81 millones. “Pero eso no es todo –añadió el edil–, para que se den cuenta de la aberración de este articulado, dice que en caso de emergencia municipal podrá excederse sin tope. Si este 30% proyectábamos sobre el presupuesto ejecutado, Dios te salve, vamos a llegar a USD 100 millones”.
Lea más: Crisis en Asunción: Recaudación “no alcanza” para pagar deudas y analizan alternativas financieras
Tras su exposición, el edil aseguró que la aprobación del presupuesto supone de esta manera la autorización de un “cheque en blanco” para la administración de Bello. En contacto con Última Hora, precisó que la línea de crédito aprobada es para déficit de corto plazo y que debe cancelarse en menos de 12 meses.
“Y como se aprobó por tres años, se autorizó la misma línea por cada año”, refirió, aludiendo a que el proyecto aprobado este jueves además implica la aprobación de los presupuestos 2027 y 2028, algo que calificó como un acto “ilegal”.
“Podemos aprobar programas plurianuales, (...) pero todo el presupuesto (de esos años) no se puede aprobar porque nuestra obligación es tratarlo anualmente, según la ley”, dijo Blasco.
Aprobación condena a futuras administraciones
Blasco se explayó en sus observaciones sobre el Presupuesto 2026 mencionando que la aprobación plurianual “es inmoral” y condena al próximo intendente o intendenta, “a la misma matriz fallida presupuestaria financiera y salarial”.
"¿Acaso no dijimos que el problema era el sistema y no las personas? Estamos aprobando la perpetuidad del sistema por tres años más, no les podemos cargar con esta cruz de hierro a los futuros gobernantes de la Municipalidad”, dijo el edil antes de adherirse a la moción de Álvaro Grau por el rechazo del presupuesto.
Grau significó, en este sentido, que es imposible sacar de la crisis a la Municipalidad si se plantea aumentar el índice de endeudamiento. Resaltó que su lucha por demostrar que los bonos se usaban irregularmente habría motivado a la nueva Administración a buscar que Asunción se endeude mucho más con los préstamos de corto plazo.
Lea más: Asunción endeudada: Urgen nuevo préstamo y hablan de solicitar crédito a bancos internacionales
“Inflan los presupuestos de ingresos que van a recaudarse para poder justificar el endeudamiento, suben el nivel de endeudamiento, quieren rematar las tierras sin ningún proyecto, así se gobierna cuando no hay transparencia. A Asunción la están llevando a la quiebra para seguir con la fiesta”, aseveró.
Cuarto intermedio no prosperó y mayoría colorada avaló presupuesto
El edil Félix Ayala (PLRA) solicitó un cuarto intermedio para convocar a los funcionarios de Administración y Finanzas con el objetivo de aclarar qué ocurrirá con los saldos de los bonos.
“Nosotros debemos blindar esos fondos para la continuidad de las obras, principalmente porque debieron haber estado protegidos desde el inicio, como ocurrió con la famosa emisión de bonos que fue a parar a la Cuenta Única, dicho sea de paso que la Cuenta Única no habilitaba eso”, dijo, pero el pedido del edil no prosperó, atendiendo a que Mariano Cáceres (ANR-HC) solicitó el rechazo.
Votaron a favor de la aprobación del presupuesto, pese a las irregularidades, los concejales Juan Carlos Ozorio (ANR-cartista), Marcelo Centurión (ANR-cartista), Nasser Esgaib (ANR-cartista), Mariano Cáceres (ANR-cartista), Miguel Sosa (ANR-cartista), Gabriel Calonga (ANR-cartista), Daniel Ortiz (ANR-disidente), Carlos González (ANR-disidente), Karina Acuña (ANR-cartista) y Arturo Almirón (ANR-disidente).
Votaron por el rechazo Humberto Blasco, Álvaro Grau y Paulina Serrano (PPQ). Se abstuvieron de votar Jesús Lara (ANR-disidente), Augusto Wagner (PLRA), Ramón Ortiz (PLRA), Félix Ayala (PLRA). Al momento de votar, no se encontraron presentes Javier Pintos (ANR-independiente), Rosanna Rolón (ANR-independiente), Fiorella Forestieri (PLRA), Pablo Callizo (PPQ), Jazmín Galeano (PPQ), Juan José Arnold (ANR-disidente) y César Escobar (ANR-cartista).
