La molestia por el silencio de la Cancillería tras las declaraciones del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva se va expandiendo en el Congreso, incluso en las filas del partido de Gobierno.
“Evidentemente, el presidente Lula tuvo un desliz y se equivocó en su apreciación sobre la historia y me extraña que la Cancillería no se haya pronunciado. Corresponde desde mi punto de vista, es más, hay que recurrir a la bibliografía, a Efraím Cardozo...”, expresó Beto Ovelar.
Al respecto, recordó que fue el Brasil el que inició la Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay cuando comenzó a atacar al Uruguay.
Si bien se declaró un admirador del liderazgo de Lula y destacó que haya sido un aliado estratégico para replicar su programa social en Paraguay bajo el nombre de Tekoporã, criticó su postura.
“Pero independientemente a esa admiración hacia Lula, yo no puedo dejar de ver de que esto fue un error y una falta de respeto al Paraguay. No es por una cuestión de imagen de Paraguay, sino por una reivindicación histórica, la historia no se puede obviar: hay hechos que son evidentes y la bibliografía, en este contexto, es absolutamente clara y contundente. Creo que estos dichos del presidente no se compadecen con la realidad”, manifestó.
El cartista no cree que la puja en la renegociación del Anexo C del Tratado de Itaipú influya en el silencio del Gobierno y apunta más bien a que se está minimizando la situación porque se da en una época electoral en el Brasil.
“Es una oportunidad en que también se rectifique la manera de enseñar historia en el Brasil, porque nosotros no hemos sido los agresores”, remarcó el legislador oficialista.
El líder de la bancada de Honor Colorado, Natalicio Chase, tuvo una postura más tibia y dio a entender que se está analizando un pronunciamiento desde el Gobierno.
“Vamos a dejar que la diplomacia paraguaya haga el resto. La declaración del Senado puede darse como una conclusión política, pero las relaciones internacionales las maneja el Poder Ejecutivo y vamos a esperar cómo avanza eso”, dijo tras mencionar que cada uno ya dio su parecer de manera personal en las redes sociales.
Para Chase, el mandatario brasileño dio estas declaraciones para justificar un gasto público, refiriéndose a un mayor apoyo que está dando a las Fuerzas Armadas. Lamentó que Lula no haya tenido el tacto político e histórico para hablar de un hecho que marcó el rumbo de Paraguay.
Por otro lado, destacó la hermandad entre los países y abogó por la unidad. “Brasil y Paraguay vienen haciendo un gran trabajo hace muchos años y antes que dividirnos, la historia debe unirnos, no separarnos y ojalá que podamos seguir consolidando esa amistad de emprendimientos mutuos debido a que las fronteras, con el tiempo, irán desapareciendo”, agregó.
Desde la oposición, Éver Villalba (PLRA) trató al Gobierno de cipayo frente a Estados Unidos y ahora con el Brasil, debido a las reacciones tibias del oficialismo y el silencio desde las instituciones centrales. “Cuando se trató de (Kylian) Mbappé se activaron todos los resortes diplomáticos”, reclamó sobre los pronunciamientos que se publicaron cuando la situación afectó a la liberal Celeste Amarilla.
Para Villalba, la Cancillería debería pedirle a Lula, como mínimo, que aclare sus expresiones o que se desdiga, al tiempo de recordar que en su departamento de origen, Ñeembucú, donde se libraron batallas, los brasileños hasta piden perdón a los pobladores.
Asimismo recalcó que el presidente de Brasil ignora completamente a Santiago Peña y que muestra de esa situación es la demora en la inauguración del nuevo puente que une a ambos países.
“Para la diplomacia de Brasil, consideran que Paraguay es el portaaviones de Estados Unidos, esa es una cuestión geopolítica mucho más grande que también hay que entender; entonces sabe Peña por qué no está reaccionando”, añadió sobre la posición del vecino país.
Esta hipótesis cobra mayor fuerza desde la firma del acuerdo SOFA (Status of Forces Agreement), que habilita y regula la presencia temporal de personal civil y militar del Pentágono, así como de empresas estadounidenses en territorio paraguayo para la realización de entrenamientos, ejercicios conjuntos, visitas de buques y misiones de asistencia humanitaria. Además, contempla un régimen de inmunidad para ese personal, uno de los aspectos que generaron mayor controversia en el país.
