La Cámara de Diputados vivió este martes un intenso debate durante el tratamiento del proyecto de ley impulsado por la diputada Rocío Vallejo, que busca establecer requisitos la acreditación del título de abogado y la presentación de antecedentes académicos.
La discusión se inició luego de que el diputado César Cerini solicitara postergar el estudio de la iniciativa por 30 días, planteamiento que generó una airada reacción de Vallejo. La legisladora cuestionó las sucesivas dilaciones y acusó a sus colegas de oponerse sin argumentos sólidos. "¿Cuál es el problema de establecer requisitos para ser miembro del Jurado de Enjuiciamiento? ¿O quieren que sigan algunos bandidos en el Jurado?”, expresó durante su intervención.
Vallejo sostuvo que el proyecto ya fue ampliamente analizado en comisiones y recordó que incluso aceptó modificaciones al texto original para alcanzar consensos. “Ni un día más. Si tienen miedo de que la gente presente su título de verdad, rechacen el proyecto, pero basta de seguir postergando”, afirmó, en referencia al caso del ex senador Hernán Rivas, cuya formación académica fue cuestionada cuando integró el JEM.
En la misma línea, el diputado Roberto González respaldó la propuesta y señaló que la iniciativa busca evitar que se repitan situaciones que afecten la credibilidad institucional. Recordó que anteriormente había presentado un proyecto similar para el Consejo de la Magistratura y afirmó que el objetivo es garantizar que quienes representen al Congreso en órganos claves del sistema judicial acrediten la formación requerida. “Lo mínimo es que quien nos represente haya terminado la carrera de Derecho”, sostuvo.
Lea más: Cartismo encumbró a Hernán Rivas en el JEM y su paso vició procesos
Posteriormente, Cerini propuso reducir la postergación a ocho días argumentado que se debe modificar la duración del mandato, pero la proyectista rechazó nuevamente cualquier aplazamiento. Según Vallejo, el verdadero problema no es la duración del mandato de los representantes ante el JEM, sino la resistencia a exigir la presentación de títulos académicos y antecedentes profesionales.
Por su parte, el líder de bancada cartista Miguel del Puerto manifestó que existe coincidencia en la necesidad de mejorar el mecanismo de elección de los representantes ante el Jurado. Sin embargo, argumentó que aún existen diferencias sobre aspectos como la duración del mandato, por lo que solicitó más tiempo para consensuar modificaciones. “Estamos de acuerdo en reglamentar mejor las elecciones de nuestros representantes, pero queremos analizar los distintos proyectos y plantear cambios que consideramos convenientes”, indicó.
El diputado Edgar Olmedo también expresó su respaldo a los requisitos académicos y profesionales contemplados en la iniciativa, aunque señaló que mantiene reparos respecto al periodo de mandato. Explicó que el debate principal gira actualmente en torno a si la representación ante el JEM debe durar un año, dos años y medio o tres años, y consideró que debería coincidir con el mandato del representante de Diputados ante el Consejo de la Magistratura.
Lea más: Senadores instalan comisión de investigación de títulos universitarios falsos
La diputada Johanna Ortega intervino para cuestionar los pedidos de postergación y afirmó que el proyecto ingresó al Congreso en mayo de 2025, por lo que hubo tiempo suficiente para su análisis. Sostuvo que el debate sobre la duración del mandato es una excusa para evitar discutir el fondo de la propuesta. “La gente no es estúpida. El tema de fondo es exigir títulos y credenciales para integrar el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados”, afirmó.
El proyecto pretende modificar el mecanismo de designación de los representantes parlamentarios ante el JEM estableciendo que los candidatos deberán ser abogados y presentar sus antecedentes académicos antes de ser votados en sesión pública. La iniciativa nació tras la polémica dada con la designación de Hernán Rivas en el organismo, quien está siendo investigado por contar con un título presuntamente falso, por lo que se vio obligado a renunciar.
Finalmente, el proyecto será analizado en 30 días. Durante la votación se registraron 31 votos a favor de la postergación y 30 votos para que el estudio se haga en la fecha.
