Recientemente, las agrupaciones Amigos del Jardín Botánico y El Botánico No Se Toca presentaron una acción de amparo buscando la anulación de la Resolución JM N° 6.084/25, con la que se aprueba un acuerdo de “condiciones para uso de suelo” a favor del Asunción Golf Club.
El cuestionamiento legal principal radicó en que el acto municipal es “ilegal e ilegítimo”, puesto que contraviene el artículo 134 de la Ley N° 3.966/10 Orgánica Municipal, que establece que los espacios destinados a plazas, parques, calles y avenidas no podrán ser objeto de concesión para uso de particulares.
Los ciudadanos sostienen además que el hecho se agravó con la “ilegitimidad” del proceso, ya que la resolución fue aprobada por la Junta Municipal y se promulgó mientras la Intendencia se encontraba “acéfala”, durante el periodo de la intervención, “sin la autoridad ejecutiva competente para promulgar o vetar los actos emanados de la Junta Municipal”.
Lea más: Ante riesgo inminente, presentan amparo contra cesión de 46 hectáreas al Asunción Golf Club
La cesión de las 46 hectáreas, que fue impulsada por Nenecho Rodríguez y sus administradores, en un momento de grave crisis para la Municipalidad, generó indignación y motivó a que los ciudadanos solicitaran el veto al interventor, Carlos Pereira. No hubo respuesta favorable, y la reconsideración fue rechazada por la mayoría colorada de la Junta. Entre los concejales que aprobaron el rechazo se hallaba el ahora intendente Luis Bello (ANR-HC), quien presidía la Junta.
A pesar de la gravedad de la situación, el juez Raúl Florentín Cueto denegó el amparo presentado por los ciudadanos, basándose en tecnicismos procesales que la Municipalidad opuso para solicitar el rechazo in limine. Desde el Juzgado Penal de Garantías N° 4 resolvieron “no hacer lugar a la acción de amparo”, alegando la “prescripción de la acción por caducidad del derecho”.
La Municipalidad, representada por la abogada Sonia Martínez Adorno, sostuvo que el accionante (el abogado Édgar Guillermo Escobar, en representación de los ciudadanos) tomó conocimiento del acto “en fecha 04 de agosto de 2025", y que el amparo se presentó el “27 de noviembre de 2025", cuando en realidad se presentó el 19 de noviembre.
Como transcurrieron “79 días hábiles”, según la abogada, se “superó el plazo legal” de “sesenta días hábiles” establecido en el artículo 567 del Código Procesal Civil, de acuerdo con el escrito de la abogada. El juez determinó entonces que la inacción del actor demuestra la “inexistencia de la urgencia que justifique la promoción del amparo”.
La ciudadana Matilde Schaerer, miembro de Amigos del Jardín Botánico, refutó esta base legal alegando que se contaron mal los plazos, ya que la resolución se promulgó durante el periodo de intervención a cargo de Pereira.
“Esa resolución se promulgó estando acéfala la Municipalidad. No había autoridad que pudiera promulgar o vetar esa resolución. Entonces, la misma Asesoría Jurídica había recomendado que se espere a que termine el proceso de intervención y que cuando asuma el nuevo intendente, ahí este decidiría”, explicó Schaerer.
El interventor asumió el cargo el 24 de junio y presentó el informe ante el Ministerio del Interior el pasado 22 de agosto, atendiendo a que la Ley 317 establece que el responsable del proceso debe elevar su dictamen dentro del plazo de 60 días.
Schaerer también aclaró que el plazo de 60 días hábiles se cumplió el sábado 22 de noviembre, cuando ya se había presentado el amparo.
Ciudadanos ahora tienen la opción de apelar
El rechazo del amparo deja ahora a los ciudadanos con la opción de apelar, con el riesgo añadido de tener que pagar las costas del juicio si pierden.
“Encima que nos roban el parque, tenemos que pagarle otra vez a los abogados que son pagados por nosotros mismos (...). A ese nivel de injusticia llega todo esto”, aseguró.
Matilde Schaerer afirmó que “el juez evidentemente se vendió, como así se vendieron también los concejales” que aprobaron la cesión de las tierras del Botánico.
El Asunción Golf Club se instaló en el predio que ocupa merced a un contrato de uso gratuito firmado con el Municipio capitalino, en principio por un plazo de 20 años, que data de 1952. El contrato venció en 1972, fue ampliado a 30 años y venció en el 2002.
A partir de ese año, las autoridades del AGC pidieron la nulidad del título de propiedad que estaba a nombre de la Comuna asuncena para el traspaso correspondiente a su favor.
Lea más: Asunción Golf Club: Denuncian a Nenecho por lesión de confianza, prevaricato y abuso de funciones
Schaerer se refirió a estos antecedentes remarcando que el club perdió en todas las instancias porque “al Estado no se le puede usucapir”. La sentencia judicial de este litigio (que se ignora completamente en los antecedentes que expuso la abogada Adorno en su escrito), ratificó el carácter inalienable del predio y estableció que el terreno corresponde al Jardín Botánico.
Con el rechazo al amparo presentado por los ciudadanos, el juez, como indicó Schaerer, se encuentra “desacatando” la sentencia judicial.
Este caso subraya el hecho de que la Municipalidad de Asunción está “en contra de los intereses de los ciudadanos y de la propia sentencia judicial”.
En la respuesta por escrito de la Comuna, firmada y sellada por los abogados Arturo Noguera y Daisy Hume (que patrocinaron a Adorno), se indica que el club privado lleva ocupando “una porción” del predio desde 1926 y que ahora, a diferencia de “administraciones anteriores”, pagará un canon a la Municipalidad.
Pero el reclamo ciudadano se basó en que la cesión para uso particular está prohibida por ley en parques y plazas. La paradoja de este caso es que la Municipalidad, que tiene el deber de recuperar y proteger el espacio, actuó judicialmente en contra de grupos ciudadanos que buscan precisamente que se cumplan estos deberes.
