La causa guarda relación con un aparente caso de mala praxis en una operación de hernia, que terminó con la perforación de los intestinos de la víctima fatal, Enrique Vicente Planás Mujica.
La investigación se inicia tras la denuncia presentada por Rocío Lorena Portillo Giménez sobre supuesta negligencia médica y mala praxis que su marido Enrique Planás fue víctima, luego de haberse sometido a una intervención quirúrgica por una hernia hiatal por cirugía laparoscópica.
En esa ocasión fue intervenido por el doctor Miguel Fariña. El 19 de octubre de 2023, a las 11:00, el profesional Herald Sanabria manifestó a los familiares que la cirugía tuvo complicaciones desde la primera intervención y que el intestino, denominado víscera hueca, había sido perforado.
A raíz de lo ocurrido, el paciente Enrique Planás se encontraba en estado extremadamente grave, que le estaban administrando medicamentos muy fuertes y en dosis muy altas.
Según la denuncia, al día siguiente, 20 de octubre, a las 12:30, recibe una llamada del médico Miguel Fariña quien le menciona que estaban procediendo a realizar la reanimación a su marido y ya siendo las 12:30, oficializaban el deceso.
Para pedir la desestimación, Cantero aseguró que no hubo imprudencia médica, pues la cirugía era necesaria, requerida por el paciente y que se encontraba en condiciones que permitían la realización del procedimiento.
Sin embargo, los familiares denunciaron que el fiscal omitió lo manifestado por la junta médica, que sostiene que la muerte ocurrió por una infección abdominal grave originada en perforaciones intestinales, infección que evolucionó a sepsis, shock séptico y falla multiorgánica.
La jueza Lovera ya le había dado el trámite de oposición en octubre del año pasado, donde la fiscala adjunta Lourdes Samaniego, por dictamen del 23 de octubre de 2025, señaló varias diligencias que debían realizarse.
Sin embargo, nuevamente, el 26 de enero pasado, el fiscal Aldo Cantero de nuevo volvió a solicitar la desestimación. Ante esto, la jueza señala que el requerimiento no resulta congruente con las actuaciones obrantes en la carpeta fiscal, realizadas luego del dictamen de Samaniego.
Con ello, de nuevo le remitió las actuaciones a la fiscala adjunta, para que ratifique o rectifique lo actuado dentro del término de ley.
