La acción de inconstitucionalidad fue presentada dentro del marco del expediente que investigaba al ex ministro Ramón Jiménez Gaona y su ex viceministra Marta Regina Benítez, por supuesta lesión de confianza, cuyo sobreseimiento definitivo se solicitó la tarde del viernes anterior.
Hay que recordar que la noche de ese mismo viernes, los fiscales también imputaron por supuesta lesión de confianza y daños a cosas de interés común, al ex ministro de Obras Públicas Arnoldo Wiens, a raíz de la suspensión de las obras del Metrobús. En el pedido señala que había citado al ex ministro a indagatoria, pero no se presentó.
Sin embargo, el 23 de octubre de 2025, los abogados Alfredo Enrique Kronawetter y Federico Huttemann habían planteado una acción de inconstitucionalidad contra la resolución del juez Otazú, del 1 de octubre de ese año, por el que no le dieron trámite a su recurso.
Con la acción, se complica también la admisión del caso contra Arnoldo Wiens, ya que pone en duda la constitucionalidad de la investigación y posterior imputación del ex ministro, cuando que ya la pesquisa había terminado.
Según señalan en su inconstitucionalidad, la Fiscalía realizó diligencias que no estaban habilitadas por la resolución del juez que sobreseyó de forma provisional a Jiménez Gaona y a Benítez.
Lea más: Arnoldo Wiens es imputado por destruir obras del Metrobús y causar perjuicio patrimonial
Entre las actuaciones había una nota enviada el 23 de junio de 2025 dirigida al MOPC y la citación a declaración indagatoria a Wiens, lo que se le notificó el 29 de agosto de 2025.
Señalan que la Fscalía quería realizar la indagatoria fuera de la etapa investigativa, que ya concluyó con la acusación inicial a Jiménez Gaona, que luego fue cambiada en la preliminar por el sobreseimiento provisional.
Excede resolución judicial
Remarca que “dicha actuación excede de manera manifiesta el marco procesal vigente, pues implica reabrir una investigación fenecida, vulnerando el principio de preclusión y desconociendo la firmeza de la resolución jurisdiccional -auto de sobreseimiento provisional- que fuera dictado por el juez Penal de Garantías”.
En síntesis, dicen que la investigación del Metrobús terminó; que solo podían hacer diligencias ordenadas por el juez en el sobreseimiento provisional que dictó y no citarle a indagatoria, sin que siquiera el mismo estuviera imputado.
Sepa más: Wiens dice que su imputación es una persecución política por “miedo”
Sostienen que el origen de la acción es la convocatoria a indagatoria fiscal a Wiens sin que existiera imputación previa, “y mucho menos una etapa preparatoria vigente, dado que la causa ya había culminado con una acusación fiscal y un posterior sobreseimiento provisional resuelto en la etapa intermedia respecto de otros procesados”, afirma.
Según dice la defensa, ante la irregular actuación de los fiscales, “es decir, la convocatoria a declaración indagatoria, se promovió un incidente de nulidad absoluta de actuaciones ante el juez Penal de Garantías”.
Indica que el juez primero se negó a recibir el escrito, con el argumento de que los abogados no eran defensores y que Wiens no era parte en la causa. Luego se dio trámite al recurso de la defensa, donde el juez fijó la audiencia para sustanciar el pedido, pero la Fiscalía se opuso con otro recurso, con lo que se cercenó su derecho a la defensa.
Piden que se declare inconstitucional la resolución de juez Humberto Otazú, de modo a que se tramite el recurso que habían presentado contra la citación a indagatoria.
