El juez de Garantías, Rolando Duarte, elevó a juicio oral el caso contra el ex ministro de Urbanismo, Vivienda y Hábitat, Dany Durand, y contra otro procesado por supuestas actividades peligrosas en la construcción. Antes, rechazó la prescripción del proceso.
Tras la preliminar, el magistrado admitió la acusación ratificada por el fiscal Julio Paredes contra Dany Durand Espínola y Julio César Román, en el caso que investiga las deficiencias estructurales sin autorización y sin medidas de seguridad en el edificio Campos del Sol, construido por la firma Mocipar Propiedades.
En su resolución, el Juzgado rechazó incidentes de prescripción, exclusión probatoria y sobreseimiento definitivo promovidos por las defensas de Durand Espínola y Román Romei.
Según la acusación, ambos dispusieron la realización de modificaciones estructurales sin autorización y sin medidas de seguridad en el citado edificio, ubicado en el barrio San Vicente de Asunción, lo que habría puesto en riesgo a los residentes y provocado la caída de una persona desde el tercer piso en el 2023.
Dicen los agentes que el 19 de marzo de 2023, una persona cayó desde el tercer piso porque, durante la construcción, se dejó abierta la puerta de acceso en el cuarto piso, lo que daba directo a un vacío. En el incidente, intervinieron bomberos voluntarios.
También cedió parte de la estructura de madera y el techo que se deterioraron, los que iban cayendo a pedazos y ponían en riesgo la integridad de los residentes. Además, las escaleras que conducían al tanque no tenían protección, por donde el joven cayó. Por todo esto, el fiscal requirió la elevación a juicio oral.
PRESCRIPCIÓN. La defensa a cargo del abogado Óscar Tuma pidió la prescripción del caso, ya que, si bien los eventos ocurrieron en el 2023, el edificio fue entregado en el 2014, por lo que, a la fecha, ya estaban prescriptos, con lo que solicitó también el sobreseimiento definitivo.
Remarcó que la Fiscalía había pedido el sobreseimiento provisional, para realizar dos pericias, que no se habían hecho, pero igual solicitó el juicio oral. Con ello, apuntó que si no hicieron las pericias, cómo tenían elementos para acusar a su defendido.
El juez analizó el caso. Señaló que no existió prescripción, ya que si bien la construcción culminó en el 2014, por lo que el plazo ordinario se dio a los 5 años, lo que la Fiscalía acusa la modificación de los planos en el 2023. Así, rechazó la prescripción y el sobreseimiento definitivo.
Refirió que existen elementos suficientes para que el caso sea debatido en juicio oral y público.
