El abogado Guillermo Ferreiro, uno de los abogados del ex intendente Miguel Prieto, sostuvo que “vamos a demostrar las falacias y las falencias de la Fiscalía. De cómo la Fiscalía pretende construir hechos que legalmente no existieron y cómo todas las pruebas demuestran que la Municipalidad de Ciudad del Este, encabezada por su intendente, adquirió, pagó, recibió y distribuyó 25.000 kits, que es lo que se discute”.
Aseguró que en el juicio oral no se discute “si una factura le gusta o no al fiscal, o si el proveedor del proveedor de la Municipalidad, uno de los dueños, era, supuestamente, una ex novia del intendente Miguel Prieto, a los 20 años, que, además, la ley no prohíbe”.
Remarcó que lo que discutiría era la validez de los contratos, que estos se hayan ejecutado y que la Municipalidad de Ciudad del Este pagó por 25.000 kits de alimentos, recibió esos 25.000 kits y eso quedaría claramente demostrado.
Sobre lo que afirma la Fiscalía de un supuesto perjuicio de G. 2.130 millones, se preguntó cómo la Fiscalía construye eso, era lo que no tenía ningún sentido.
“La Fiscalía dice que está bien entre Tía Chela y la Municipalidad, está bien entre Vanemi, una de las proveedoras de Tía Chela, y la Municipalidad, pero el proveedor del proveedor de Vanemi no entregó una factura, por ejemplo”, aseguró el profesional.
También dio como ejemplo que una de “las facturas que ellos rechazan son de huevos, pero no de la Municipalidad, sino de proveedores de proveedores, y este contrato no incluye huevos, se compraron otros productos, nadie entregaba productos perecederos. Entonces, como la Fiscalía trata de confundir, hubo un pésimo trabajo de la Fiscalía y eso es lo que va a quedar claro en este juicio oral”.
Lea más: Fiscala presenta alegatos en juicio oral del caso de Miguel Prieto
Sobre el monto, dice que construyen ese perjuicio eliminando facturas que no les gustaban, “porque el proveedor del proveedor, tuvo una factura. Hablan de montos, pero no de bienes, la Municipalidad compró equis cantidad de productos de una empresa que, siendo distribuidora final que, a su vez, compra de proveedores mayoristas, y todos sabemos que si voy a comprar productos debe haber un margen de utilidad. La Fiscalía ignora elementos básicos del comercio, como el margen de utilidad”, sostuvo.
Asimismo, refirió que se debían descontar el costo fijo, gastos, impuestos, y el margen de utilidad, que puede llegar al 40% inclusive. Remarcó que la Comuna compró y entregó 25.000 kits.
Sobre que el peligro de que los testigos no comparecieran porque vivían en Ciudad del Este, y era mucho gasto, aseguró que los supuestos hechos punibles ocurrieron en Ciudad del Este, y por ley correspondía que se juzguen ahí, “para que el costo de defenderte siendo asunceno u ovetense sea el mismo”.
Refirió que los testigos deben trasladarse, pagar hotel, entre otros gastos. Ante la consulta de que podían ser telemáticos, aseguró que siempre era mejor tener al testigo en sala.
También otra defensa presentó sus alegatos iniciales donde insistieron en que la acusación fiscal fue montada.
El juicio oral seguirá el próximo lunes 21, a las 08:00 y la siguiente fecha será el martes 29 de septiembre, a las 11:00.
