04 feb. 2026

Declararon últimos testigos en el caso del hijo de OGD

28160228

Testigo. Juicio oral contra el hijo de Óscar González Daher.

gentileza

Con la declaración de los últimos tres testigos, continuó ayer el juicio oral contra Óscar Rubén González Chaves, hijo de Óscar González Daher, por los cargos de lavado de dinero y declaración falsa.

A partir de ahora, los jueces Ubaldo Matías Garcete, Karina Cáceres y Adriana Planás producirán las pruebas documentales, además de una pericia, con lo que el juicio oral será mucho más corto que el anterior.

Declararon primero dos personas que estuvieron en los inicios de la firma Príncipe de Savoia, según explicó el fiscal Francisco Cabrera.

Además, declaró Luisa Sánchez, que explicó que vendió una propiedad en Luque a la citada empresa. Explicó que no era buena para vivir, ya que estaba cerca de una subseccional colorada, lo que le generaba inconvenientes, por lo que decidió venderla.

También refirió que lo ofreció y luego de un año, recibió la oferta de la citada empresa. Aclaró que nunca conoció en persona a Óscar González Daher, sino que la transacción se hizo a través de una representante en el Banco Continental.

La misma no recordaba bien el monto, entre 400 y 450 millones de guaraníes, ya que el dinero fue depositado en el banco para cubrir la deuda para el pago de su actual vivienda.

“Lo que me llamó la atención es que en la compra de mi casa, el pago se hizo en efectivo.

Llevaron el dinero en varias cajas de cartón al banco...”, reveló Sánchez a los miembros del Tribunal de Sentencia.

CARGOS. Este segundo juicio oral contra Óscar Rubén González Chaves es por los cargos de lavado de dinero y declaración falsa. Sin embargo, quedó firme la reprochabilidad por el delito de enriquecimiento ilícito. Es decir, se debe aplicar la pena con respecto a este cargo.

Es por este motivo que en este juicio solo declararon seis testigos y ahora van a producir pruebas documentales y una pericia, conforme adelantó el fiscal. Según estima el agente fiscal Francisco Cabrera, el juicio oral podría durar como máximo un mes, dependiendo de la agenda de los jueces de Sentencia que atienden la causa. El Tribunal dispuso que la audiencia oral seguirá el próximo 6 de junio, a las 10:30. Después, el juzgamiento público seguirá el próximo 12 de junio, a la misma hora.

Más contenido de esta sección
La abogada Zully Ortiz habría afinado en el MEC los conocimientos vitales sobre el sistema de descuentos automáticos, datos que habría convertido en su mapa de presuntas estafas con pagarés.
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia rechazó esta siesta las dos excepciones de inconstitucionalidad pendientes en el juicio por supuestas torturas contra los ex policías Eusebio Torres, Fortunato Laspina y Manuel Crescencio Alcaraz, con lo que ahora los jueces podrán dictar sentencia.
Desde el Centro de Seguridad y Emergencias informaron que el sábado, pasadas las 10:00, sonó la alarma que estaban usando tres colombianos con arresto domiciliario y que activaron el protocolo, pero que al llegar a la casa, ya no estaban. Fue el juez de feria Juan Francisco Recalde el que una semana antes les revocó la prisión.
Luego de 11 años de investigación, la Justicia desestimó y archivó la causa contra una mujer que mató a su hija por error, creyendo que era un ladrón. La mujer, una viuda que ya había sufrido cinco asaltos, quiso defenderse de quien creía que era un malviviente.
La defensa de Eusebio Torres, uno de los ex policías stronistas acusados de tortura, junto a Fortunato Laspina y Manuel Crescencio Alcaraz, insistió esta mañana en el juicio oral en que no se puede aplicar de forma retroactiva la ley. El juicio oral sigue este jueves y podría haber sentencia.
Tres colombianos, considerados por la Policía como “personas muy peligrosas”, se retiraron las tobilleras electrónicas y violaron el arresto domiciliario el pasado sábado. Se presentaban como inversionistas, pero estarían vinculados a importantes estafas. La Corte inició una auditoría para determinar por qué contaban con esas medidas y evalúa si hubo irregularidades o fallas del sistema que impidieron una alerta oportuna.