“Habíamos manifestado la necesidad de actualizar nuestra normativa municipal, la 340 de protección de la cobertura arbórea”, dijo el ingeniero Walter Lezcano, asesor técnico de la referida dirección, durante la sesión realizada el miércoles en la Junta Municipal.
La actualización de la ordenanza, presentada en marzo de 2024, proponía dos reglamentaciones. La primera, que no se pueda autorizar una “afectación arbórea mayor al 50% de la población forestal disponible en el sitio”. La segunda, que las fincas y los lotes que cuenten con 100 árboles no puedan ser objeto de aprobación de obras.
Guerreño se refirió la tardanza en la modificación preguntando por qué se tardó un año y siete meses por dos artículos, no se pudieron modificar dos artículos. Justificó, por otro lado, la autorización de la tala atendiendo a que lo hizo conforme a la ley y la ordenanza vigente. “Hubo un amparo realizado por los vecinos que fue rechazado y también respetado por la dirección”, dijo, enumerando todo el proceso que se siguió hasta el resultado final, desde una audiencia pública relacionada con el estudio del impacto ambiental hasta el envío al archivo, por parte del Congreso, del proyecto de ley que pretendía la expropiación del predio.
Acusación. En un momento de la sesión, el ingeniero Lezcano acusó a los vecinos de haber falseado los datos del terreno con el objetivo de proteger la zona del bosque.
Indicó que el Infona “no tiene competencia para certificar las superficies en cuestión” y que “quienes falsean la información (relacionada con las medidas del terreno) son los que emiten esta denuncia”.
Se refirió a una denuncia realizada por los vecinos por producción de documentos falsos.
Desacuerdo. La concejala Jazmín Galeano, quien preside la mencionada comisión en la Junta, respondió afirmando que el proyecto de ordenanza referido por Guerreño “no corre porque la Dirección de Gestión está objetando y objetando, y no coincide en varios puntos” con los técnicos que trabajan junto a Galeano.
“Recibimos incluso un mensaje verbal que decía que si nosotros presentábamos como nosotros consideramos, que van a vetar nomás, entonces se quedó congelado por ese motivo”, defendió. Añadió que se realizó un pedido al intendente para cesar las obras, que finalmente fue ignorado.
