Tras la sesión del pleno de la Corte, donde le propusieron como candidato para presidir la Corte, pero no obtuvo la mayoría, el ministro Gustavo Santander señaló que como cualquiera tenía aspiraciones para la presidencia de la Corte.
En la sesión, su colega Manuel Ramírez Candia le propuso para presidir el Máximo Tribunal, pero solo tuvo dos votos, contra los seis que obtuvo su colega Alberto Martínez Simón, con lo que, al final, lo designaron vicepresidente segundo. Con ello, el próximo año tampoco podrá aspirar a la titularidad de la Corte.
Ante esta situación, se le consultó por qué había aceptado la vicepresidencia si en principio dijo que no quería. Explicó que estaba el doctor Víctor Ríos, pero “él dijo que por cuestiones de trabajo no acepta. Y quedamos dos, o sea, el doctor Ríos o yo. Entonces, no hay otra alternativa que aceptar la vicepresidencia”.
Ante la consulta de si no había otra cuestión o diferencia, remarcó: “No, absolutamente. El doctor Ríos es rector de la Universidad de Pilar, es presidente de la Asociación de la Universidad Privada, creo que me dijo, y también es representante de Conacite. Entonces, ya es sobrecarga de trabajo y él me explicó; hoy le llamé y me dijo otra vez que él no iba a poder este año”.
Lea más: Alberto Martínez Simón es el nuevo presidente de la Corte: ¿Qué promete en su administración?
También se le consultó si junto con Ramírez Candia y Ríos eran una minoría, y afirmó: “Ustedes saben que en los cuerpos colegiados siempre existen mayorías y minorías. Existen líneas de pensamientos diferentes y eso es normal en cualquier Corte Suprema de Justicia”.
Rotación en la Corte
Aseguró que lo ideal era que “se rote en la presidencia a la Corte cada año, para que todos los ministros puedan ocupar la presidencia alguna vez. Esa es mi idea, pero para eso hay que tener mayoría”.
Ante la consulta de si tenía aspiraciones a la presidencia, dijo: “Es una posibilidad que tengo latente, no inmediatamente, pero en cualquier momento se puede dar. Pero siempre uno aspira a ser presidente…“.
Sobre la lucha contra la morosidad, explicó que el sistema que implementaron sobre la trazabilidad de los expedientes iba a posibilitar la transparencia en la Sala Constitucional. “Ustedes saben que mucho tiempo fue un oscurantismo. Uno presentaba su acción de inconstitucionalidad y, pues, ya se perdía. No tenía ya noción de dónde fue a parar esa acción”.
“Hoy creo que con la trazabilidad que estamos impulsando le va a ayudar a los profesionales para que no vengan más a Asunción a solicitar dónde, o sea, informarse de dónde está su expediente y, segundo, que también pueda él mismo controlar el tiempo que tenga cada ministro en su acción”, remarcó.
Casos emblemáticos
Cuando se le consultó sobre el caso emblemático de torturas, dijo que tuvo que inhibirse porque, como camarista, había estudiado ese caso. “Ustedes saben que yo integré varios casos emblemáticos en Cámara y entonces a veces tengo que inhibirme. Por eso es que a veces se tarda un poco el tema de la integración en la Sala Constitucional, pero también estamos viendo eso para que se pueda integrar rápidamente, en todos los casos, no solamente los emblemáticos”.
Sepa más: Pleno elige a ministros superintendentes por tres años y un año
Sobre el caso de Kattya González, dijo que ya emitieron los votos los dos camaristas (Miguel Ángel Rodas y Esteban Kriskovich) y que ahora estaba en el despacho del doctor Víctor Ríos, para el tercer voto.
Con relación a las cuestionadas camionetas, se le consultó si estaba de acuerdo, dijo: “La compra no se discute, lo que se discute es el precio. Y eso es lo que hoy solicitó el Dr. Ramírez (Candia) para que vengan la directora de UOC y el director general, que expliquen cómo se estableció el precio”, remarcó.
Se le dijo que el ministro Víctor Ríos dijo que a todos se les consultó y todos dijeron que sí. “Sí, a todos se les consultó la compra de una camioneta. Lo que se cuestiona es el precio, no la camioneta en sí”, reiteró.
Finalmente, se le refirió si creía que el precio era elevado. Santander aseguró: “Y eso es lo que vamos a discutir con ellos, con la gente de administrativo, a ver si se infló o no el precio. Eso es lo que la ciudadanía quiere saber, cómo se llegó a eso, a ese precio”.
