El dictamen a través del cual se solicitaba a la Intendencia de Asunción remitir a la Contraloría General de la República (CGR) las documentaciones financieras del primer cuatrimestre de 2026 debía ser tratado en la sesión ordinaria del pasado 1 de julio, pero los ediles se ausentaron y retrasaron su tratamiento sin dar explicaciones.
En la sesión de este miércoles, el concejal Miguel Sosa solicitó en carácter de presidente de la Comisión de Hacienda que se devuelva el dictamen a dicha comisión porque “falta un articulado” que agregar al dictamen. También afirmó que el objetivo de su pedido es “analizar mejor” las documentaciones y que él no está en desacuerdo con el dictamen.
“Por pedido de mi bancada y evaluar mejor el dictamen, es la solicitud. Analizar y después de vuelta en la siguiente sesión vamos a darle entrada”, dijo Sosa.
Lea más: Ediles se ausentan y traban envío del balance de Luis Bello a Contraloría
El dictamen de la Comisión de Hacienda y Presupuesto “toma nota” del contenido del informe financiero de la administración de Luis Bello, que incluye la ejecución presupuestaria, el balance general y otras documentaciones dentro del periodo del primer cuatrimestre del 2026.
En el mismo dictamen, se incluye un artículo 2 que pide remitir los documentos a la Contraloría “a fin de que (...) realice el estudio y análisis de las documentaciones relacionadas a la ejecución presupuestaria” de enero a abril de este año.
En una entrevista con Última Hora, el edil Humberto Blasco (PLRA) aseguró que “la única razón” por la cual se pidió la vuelta a comisión del dictamen es por una “orden superior”.
"¿Y sabes qué va a pasar? Se va a ir a la comisión y va a dormir el sueño de los justos. Nunca más va a salir. Eso es lo que va a pasar. Por eso es que me opuse a que vuelva a comisión. Si faltaba agregar algo, como señaló el proponente, o corregir algo, era el momento. Ahora teníamos que haberlo hecho”, aseguró Blasco.
Por su parte, el concejal Álvaro Grau (PPQ) respondió que el planteamiento de remitir las documentaciones a la Contraloría “evidentemente generó roncha y por eso están pidiendo la vuelta a comisión”. Argumentó que se debe seguir “luchando por una mayor transparencia en la ejecución del dinero público, y para eso, obviamente que cuanto más control, mejor”.
“Y lo que yo reclamé durante todos estos años y que terminó en la salida del intendente anterior es justamente la falta de transparencia y estos manejos oscuros con las finanzas municipales y al margen de la ley”, recordó.
Apuntó que la opacidad en el manejo financiero puede cambiar si no se espera hasta fin de año para remitir los documentos a la Contraloría. “Si hay algo que corregir, o si hay algo que se esté haciendo mal, ¿por qué hay que esperar que termine el año y que el perjuicio sea más grande?”, cuestionó.
Consultado sobre la decisión de remitir las documentaciones a la Contraloría, el edil Félix Ayala (PLRA) explicó que un análisis previo y técnico puede mejorar y dar mayor seguridad a los concejales a la hora de aprobar las rendiciones, acto que se realiza de forma anual.
“Lo que estamos diciendo es que trimestralmente nosotros enviemos ese informe a la Contraloría. Así, cuando se tenga que aprobar el balance, por lo menos vamos a tener una auditoría o estudio parcial por parte de la Contraloría. Eso de alguna manera salvaría ese vacío legal que no tenés, porque no tenés auditores en la Junta”, dijo Ayala.
Votaron por la vuelta a comisión del dictamen, los concejales: Marcelo Centurión (ANR-HC), Nasser Esgaib (ANR-HC), Miguel Sosa (ANR-HC), Gabriel Calonga (ANR-HC), Karina Acuña (ANR-HC), Mariano Cáceres (ANR-HC), Juan Carlos Ozorio (ANR-HC), Daniel Ortiz (ANR-disidente), Carlos González (ANR-disidente) y Arturo Almirón (ANR-disidente).
Con excepción de Ozorio y González, todos estos concejales buscan su reelección.
Ingresos y gastos en la administración de Bello
El informe financiero de la administración de Luis Bello, al que accedió el diario Última Hora, revela un patrón similar en el manejo del dinero en comparación con la administración de Óscar Nenecho Rodríguez.
Lea más: Luis Bello destinó 8 veces más en sueldos que en obras en primeros meses de 2026
Los documentos exponen que la Comuna pagó G. 230.173 millones (unos USD 38 millones) para el pago de servicios personales entre enero y abril, una cifra ocho veces más grande en comparación con lo invertido en obras físicas y de uso público en el mismo periodo, que apenas alcanza los G. 28.198 millones.
En tanto que los documentos de enero y abril de 2025, durante la gestión de Nenecho, exponen que la Municipalidad recibió G. 650.612.185.122 en ingresos corrientes y se gastó un total de G. 236.025.491.223 en sueldos, mientras que exactamente G. 33.117.501.187 se registraron como pago de “construcciones”.
Comparativamente, Nenecho pagó siete veces más en sueldos de lo que invirtió en obras en dicho periodo.
El informe financiero de 2026 también muestra que la administración de Bello recaudó más de G. 100.265 millones por impuestos para conservar el pavimento de la ciudad y mantener el desagüe pluvial. Mientras que otros G. 125.753 millones se recaudaron por tasas de limpieza e ingresos por recolección y disposición de residuos urbanos. En la ciudad; sin embargo, se siguen observando constantes deficiencias en las rutas principales y sobre todo en la recolección de residuos.
