El exministro de Obras Públicas Arnoldo Wiens volvió a llevar el caso Metrobús ante la Corte Suprema de Justicia. Su defensa presentó una acción de inconstitucionalidad contra el Auto Interlocutorio N.º 103, dictado el 27 de julio de 2026 por el Tribunal de Apelación en lo Penal del Fuero Especializado en Delitos Económicos y Crimen Organizado, Segunda Sala.
La resolución cuestionada confirmó la reapertura de la etapa preparatoria de la causa penal Nº 4310/2018 y permitió avanzar con la imputación contra Wiens. La defensa sostiene que la decisión vulnera garantías constitucionales y, principalmente, incurre en una contradicción procesal que afecta el derecho a la defensa y la seguridad jurídica.
Lea más: Metrobús: Wiens dice que habría querella
La controversia planteada ante la Sala Constitucional gira alrededor de la condición procesal de Wiens.
Según su defensa, para justificar la reapertura de una etapa que ya había concluido, el Tribunal de Apelación considera que Wiens forma parte de la causa Nº 4310/2018 y que las actuaciones realizadas durante los años anteriores pueden ser utilizadas dentro del proceso que ahora lo involucra.
Sin embargo, sostiene que ese mismo tribunal adoptó otro criterio en una resolución dictada el mismo día, cuando rechazó la legitimación de Wiens para recurrir el sobreseimiento definitivo concedido a otros procesados.
La defensa considera que ambas decisiones son incompatibles: si Wiens integra la misma unidad procesal y las actuaciones anteriores pueden tener efectos sobre su situación jurídica, debería también tener legitimación para intervenir y recurrir las resoluciones adoptadas dentro de ese expediente.
Antecedentes
El conflicto se origina en el giro que tuvo la investigación del fallido proyecto Metrobús durante 2026.
En febrero, el Ministerio Público imputó a Wiens por supuesta lesión de confianza y daño a obras construidas, mientras solicitó el sobreseimiento definitivo del exministro Ramón Jiménez Gaona y de la exministra Marta Benítez. La Fiscalía atribuye a Wiens decisiones adoptadas durante su gestión al frente del MOPC, entre ellas la suspensión de los trabajos y actuaciones posteriores sobre las obras ejecutadas.
La imputación fue inicialmente devuelta por el juez Osmar Legal por deficiencias señaladas en el requerimiento fiscal. Posteriormente, los fiscales se ratificaron y el juez Humberto Otazú admitió la imputación, aunque por el hecho punible de lesión de confianza. La defensa de Wiens apeló esa decisión.
Paralelamente, el sobreseimiento definitivo de Jiménez Gaona y Marta Benítez modificó sustancialmente el escenario de la causa. De hecho, Wiens había recurrido el sobreseimiento de Jiménez Gaona argumentando que esa resolución afectaba sus derechos y su posición dentro del proceso.
Lea más: Caso Metrobús: Arnoldo Wiens apela sobreseimiento de Jiménez Gaona
Problema constitucional
La acción presentada ante la Corte invoca la vulneración de los artículos 16, 17 y 256 de la Constitución Nacional.
El artículo 16 garantiza la defensa en juicio; el artículo 17 establece garantías procesales para las personas sometidas a un proceso; y el artículo 256 establece, entre otros aspectos, el deber de fundamentación de las resoluciones judiciales.
Desde la perspectiva de la defensa, el problema no sería solamente el resultado desfavorable del fallo, sino la incongruencia en los criterios utilizados por el tribunal.
La acción de inconstitucionalidad se suma a una serie de recursos promovidos por la defensa de Wiens durante los últimos meses.
