Antes de empezar la audiencia de esta mañana, los juezas Ana Rodríguez, Karina Cáceres y Yolanda Morel, realizaron la advertencia de que las defensas de los acusados debían preparar su defensa por otros cargos.
Específicamente señalaron que de los hechos acusados por la Fiscalía, que hacen uso de la potestad que tienen por el artículo 400 del Código Procesal Penal, que les permite variar la calificación de los hechos en caso de que entiendan que los hechos se encuadran en otros delitos.
Con ello, indicaron que las defensas debían prepararse por los presuntos delitos de estafa y uso de documentos no auténticos. Así, advirtieron a cada uno de los once procesados, en calidad de coautores.
Después, el Tribunal de Sentencia siguió la producción de pruebas documentales en la audiencia, en especial de las pruebas de la fiscalía.
Sepa más: Defensa de Miguel Prieto dice que probará que se entregaron los 25.000 kits de alimentos
Ya en conversación con la prensa, el abogado Guillermo Ferreiro, defensor de Miguel Prieto, señaló que era un trámite que se daba en los juicios orales.
Explicó las juezas tenían la potestad de advertir si es que veían otro tipo de calificación de los hechos presentados por la fiscalía.
Aseguró que eso denotaba una investigación desprolija del Ministerio Público, y que estaban seguros de que su defendido era inocente.
Lea más:Fiscala presenta alegatos en juicio oral del caso de Miguel Prieto
La advertencia hace que las defensas tengan la posibilidad de presentar otras pruebas, con lo que aseguró que iban a estudiar la situación, a raíz de lo dicho por las magistradas.
Aclaró que las calificaciones de lesión de confianza y de estafa se excluían mutuamente por lo que el Tribunal, en caso de condena, solo puede hacerlo por uno de estos delitos, y no por ambos.
Según la acusación fiscal, Miguel Prieto, en su calidad de intendente, favoreció en la licitación a la firma Tía Chela SRL durante la pandemia sin que esa firma cumpliera con los requisitos.
Supuestamente, la empresa entregó parcialmente los víveres y causó un perjuicio de G. 2.130.036.160 a la Municipalidad de Ciudad del Este. También se habla de que las autoridades junto con la firma proveedora fabricaron facturas falsas para realizar un supuesto negociado.
En la causa, a más de Miguel Prieto, también son juzgados Francisco Arrúa Álvarez, Sebastián Martínez Insfrán, Maggi Fariña Almada y José Cáceres Galeano, Julián Benítez Gamarra, Higinio Acuña, Cirle Alcaraz Ramírez, Nelson Segovia Acevedo, Fermín Ávalos Britos y Emilia Vanesa Florentín Báez.
