El diputado Derlis Rodríguez defendió que el plazo de tres años que introduce el proyecto como límite para finiquitar un proceso judicial, es suficiente y que su proyecto se encuadra dentro de los límites de la ley.
“Hay muchos casos nimios sin mayor importancia y se deja ahí porque no hay plazos para la desestimación, y no se resuelve nada . Entonces lo que queremos es que funcione estableciendo que los casos que van a correr lo hagan y los que no, no”, señaló.
Dijo que uno de los objetivos es bajar la mora judicial y detrás de eso atacar los graves datos que hablan de cientos o miles de casos inconclusos.
De acuerdo con los datos que recabó la Comisión existen cinco mil condenas y quince mil casos se mantienen inconclusos.
Dentro del debate sobre el proyecto de ley también se dejó abierto al análisis de si tres años como plazo límite a un proceso judicial es aplicable a casos como del crimen organizado. “¿En el caso del crimen organizado tres años es suficiente, tal vez cinco o diez años?”, interpeló a miembros de la Comisión y proyectistas del documento el juez Penal de Garantías, Rodrigo Estigarribia, quien representó a la Asociación de Magistrados. A este respecto indicó que para considerar el plazo razonable de un proceso, en la confección del proyecto se debe contemplar “la complejidad del asunto”. Expresó también que si se busca con el proyecto atacar y dar solución a la mora judicial ya existe “en el ordenamiento procesal ya se tiene en cuenta la dilación de un proceso no solo del abogado defensor, sino del Ministerio Público”.
Por su parte, la diputada Rocío Vallejo dijo que “tocar el Código Penal y el Procesal Penal es muy delicado”, apuntó. Dijo que si los plazos procesales se limitan a los tres años, “muchísimas causas se van a extinguir”. Apuntó que el problema es más profundo y antes que acortar plazos se deben detectar las famosas chicanas o la propia mora del sistema y se las debe sancionar.
