El tribunal, según consta en el pronunciamiento, estimó los recursos de apelación presentados por el demandado y la Fiscalía al apreciar la excepción de “cosa juzgada”, sin entrar a analizar el fondo del asunto, dado que el supuesto hijo ya había promovido otras acciones judiciales anteriormente.
El letrado Fernando Osuna, que representa al demandante, informó en un comunicado de que no comparte esta sentencia y anunció la presentación de un próximo recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Agregó, además, que posteriormente recurrirá al Constitucional o al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo si fuese necesario.
Nota relacionada: Julio Iglesias recurrirá la sentencia que le atribuye paternidad
Este tribunal europeo, según Osuna, “es favorable a la verdad científica −que acreditarían supuestamente unas pruebas de ADN aportadas a la causa por el supuesto hijo−, por encima de la cosa juzgada”.
A juicio de los magistrados de la Audiencia de Valencia, la reclamación de filiación resuelta recientemente por el Juzgado de Primera Instancia 13 de Valencia ya fue objeto de pronunciamiento judicial años atrás en el marco de otros dos procedimientos que concluyeron con el rechazo de la pretensión.
El primero de ellos se inició en 1991 a raíz de la demanda interpuesta por la madre de Javier Sánchez y fue tramitado también por el Juzgado de Primera Instancia 13 de Valencia.
Puede interesarte: Supuesto hijo de Julio Iglesias: “Mi madre y yo fuimos víctimas de un error”
El juzgado declaró entonces la paternidad del cantante, pero la sección 8ª de la Audiencia de Valencia revocó esa decisión en una sentencia de apelación que fue confirmada después por el Tribunal Supremo y respecto de la que el Tribunal Constitucional no admitió en 2003 un recurso de amparo.
El segundo procedimiento se inició por una demanda idéntica a la anterior. interpuesta por Javier Sánchez en 2004 y que fue desestimada en un auto. La desestimación fue ratificada en apelación por la Audiencia Provincial de Málaga.
La sección 10ª de la Audiencia de Valencia determinó ahora que no hay dudas de que esos procesos anteriores “tenían por objeto la reclamación de paternidad extramatrimonial sin posesión de estado” por parte de Javier Sánchez y que “idéntica en todos ellos era la causa de pedir”.
El Tribunal no comparte la tesis del Juzgado de Primera Instancia 13 de Valencia a la hora de rechazar la excepción de cosa juzgada y recuerda que Javier Sánchez se personó en nombre propio, en fase de apelación, en el proceso derivado de la demanda de su madre, por lo que existe una identidad subjetiva entre ese asunto y el resuelto ahora.
Y entiende, por otro lado, que los autos dictados en el marco del segundo procedimiento por el juzgado de Marbella y la Audiencia de Málaga devinieron firmes y tienen plenos efectos a la hora de apreciar la excepción de cosa juzgada.
