Este miércoles quedó suspendida la audiencia de imposición de medidas fijada para el intendente de Ciudad del Este, Miguel Prieto, luego de que la defensa haya presentado recursos de excepción e incidentes de nulidad tras una imputación por lesión de confianza, administración en provecho propio y asociación criminal.
Los abogados del jefe comunal interpusieron ante el juez Humberto Otazú un recurso de excepción de incompetencia de jurisdicción contra la imputación. Argumentan que el caso debe ser juzgado en el Alto Paraná y no en Asunción, informó el periodista de Última Hora, Raúl Ramírez.
🔹️Por las excepciones e incidentes planteados por las defensas, se suspendió la audiencia de imposición de medidas para el intendente de Ciudad del Este Miguel Prieto y otros procesados en la nueva causa ante el juez Humberto Otazú. Hay manifestación en contra del jefe comunal. pic.twitter.com/SLS23fkjz2
— Raúl Ramírez Bogado (@Raulramirezpy) April 17, 2024
Nota relacionada:Fiscalía imputa a Miguel Prieto y a 12 personas por lesión de confianza y otros hechos
El juez Otazú mencionó a Telefuturo que el juzgado se expedirá primero sobre la competencia material y territorial; luego se estudiarán los incidentes de nulidad que también fueron presentados.
Mientras se anunciaba la decisión judicial, un grupo de ciudadanos esteños protestaban en las afueras del Palacio de Justicia de Asunción. Los manifestantes portaban carteles con frases que descalificaban la gestión del jefe comunal.
Lea más: Miguel Prieto denuncia a fiscales por persecución de inocentes
Otras 11 personas también están imputadas en la causa, sindicadas de formar parte de un esquema supuestamente encabezado por Prieto, que, de acuerdo a las pesquisas, desviaba recursos municipales a través de licitaciones públicas direccionadas a empresas afines o funcionales a su persona, causando perjuicio patrimonial al municipio esteño.
En marzo de 2023, Prieto ya había sido imputado por su presunta implicación en una compra irregular de víveres durante la pandemia de Covid-19, cometiendo así el delito de lesión de confianza y ocasionando un perjuicio patrimonial. La sospecha del Ministerio Público es que los víveres no fueron entregados.
