Hay una escena que merece una reflexión más allá de la crisis de ueno bank: Periodistas que durante meses defendieron a la entidad cuestionaron a quienes advertían sobre su situación y llegaron a utilizar expresiones como “terrorismo financiero” para desacreditar publicaciones que exponían datos y cuestionamientos sobre la solvencia del banco.
Advertencia: Esta no es una clase de ética. Es una preocupación genuina sobre este ya desgastado oficio, en un escenario con medios cada vez más polarizados. Un oficio que parece mostrar sus últimos pataleos frente a la irrupción de las redes sociales, que instalaron una necesidad desmedida de validación y de construir masas de seguidores insaciables.
En este escenario, la evidencia muere todos los días, no solo por los intereses empresariales de los dueños de medios, sino también por el fenómeno de periodistas convertidos en influencers, atrapados en una lucha por posicionarse en el lugar sagrado del paí ma he’i. Hoy, todos quieren ser el pai.
El problema no es que un periodista pueda equivocarse. Ninguno está exento de ser manipulado, recibir información falsa o confiar en fuentes que después resultan poco confiables. O revestir de solemnidad un dato sin cuestionar los intereses de quien lo proporciona. El problema comienza cuando la convicción reemplaza a la verificación y cuando la credibilidad profesional se pone al servicio de una causa que no admite preguntas.
En el caso ueno, por meses veíamos a periodistas alejarse deliberadamente de los datos. Y en lugar de responder a las advertencias con información verificable, se instalaron sospechas sobre las intenciones de quienes publicaban, etiquetando a otros periodistas como vendidos. Y no solo eso, sino que se construyó un relato en el que cuestionar al banco equivalía a atacar a sus clientes y a toda la estabilidad económica del país. Ese fue, de hecho, también el discurso del entonces presidente Santiago Peña, quien ponía en duda las intenciones de quienes cuestionaban antes que responder sobre ueno.
El periodismo ejercido por algunas figuras de los medios del grupo Vázquez y otros aliados por fuera, mostró una de sus caras más peligrosas: El periodista convertido en centro y dueño de los hechos, entregado a la necesidad de mirar fijo a una cámara, levantar la voz y repetir una afirmación con suficiente seguridad hasta que parezca una verdad irrefutable. El gesto, el tono y la indignación terminaron entonces ocupando el lugar que debería tener la evidencia. Y la performance dio la estocada final al buen periodismo.
El periodista convertido en personaje necesita tener siempre una posición, un enemigo y una certeza. No alcanza con explicar: Hay que sentenciar. No alcanza con mostrar documentos: Hay que señalar a los supuestos responsables. Y, sobre todo, hay que construir una audiencia que crea que del otro lado siempre hay alguien que miente.
Y hay algo más que merece ser discutido. En los medios existen decisiones. En todo trabajo existen márgenes de decisión, incluso cuando hay intereses empresariales, presiones o compromisos económicos. Poner el rostro, utilizar una plataforma y defender a una entidad financiera es una decisión. Mirar solo una porción de la evidencia, también es una decisión. Las motivaciones pueden ser diversas: Convicción, lealtad, intereses profesionales, económicos o una combinación de todos ellos. No me corresponde atribuir estas motivaciones sin pruebas, pero tampoco debería considerarse ilegítimo preguntar por ellas.
Porque cuando un periodista se presta para transmitir tranquilidad sobre una entidad financiera, le está hablando a ciudadanos que quizá no tienen herramientas para evaluar por sí mismos la situación financiera.
Entonces, ¿qué responsabilidad tiene quien desde una pantalla, les dice que sigan confiando? ¿Cómo se vuelve de mirar a esas personas a la cara y pedirles que no crean en las advertencias cuando después se admite que no se tenía toda la información? Y recuperar la credibilidad no depende de volver a encender la cámara, mirar fijo y hablar (o llorar).
Depende, de volver a los métodos más elementales de nuestro oficio: Contrastar el dato, dudar de las certezas y anteponer la verdad al espectáculo.
