No corresponde el veto parcial porque es una ley que viola la Constitución Nacional, afirmó el ex fiscal y ex asesor del Senado José Casañas Levi, sobre la polémica ley que establece el autoblindaje a los legisladores que cometen actos de corrupción, tráfico de influencia y otros delitos.
Consideró que lo más correcto es el veto total porque esta ley sancionada atenta contra el artículo 137 que habla de la supremacía de la Constitución; y contra el artículo 185 de las sesiones conjuntas, que establecen las mayorías y el número de votos.
La normativa establece que para sacar la investidura a un legislador se precisará de una mayoría absoluta de dos tercios de los votos (30 en senadores y 53 en diputados), y debe haber un fallo judicial definitivo.
Desde el Poder Ejecutivo informaron que el presidente Horacio Cartes está analizando vetar solo el artículo que habla de que debe haber una sentencia judicial firme para la pérdida de la investidura.
Los asesores del presidente señalaron que no quieren entrar a discutir sobre la cantidad de votos que se requieren para sacar a un legislador. Consideran que es un tema que está en el ámbito de los legisladores definir.
“Una cosa es sacar el fuero y otra la investidura. Es ilógico que para quitarle el fuero necesiten mayoría calificada y para quitarle la investidura sea mayoría simple de los presentes. En esa discusión no queremos entrar”, subrayó un colaborador del presidente.
Casañas Levi consideró que de hecho el presidente tiene la atribución de vetar parcialmente la ley, pero remarcó que de ser así avalará la violación de la Constitución.
“No puede haber veto parcial porque el problema es más serio. Es una ley inconstitucional porque reglamenta algo que ya está reglamentado en la Constitución”, remarcó.
Explicó que en el artículo 137 de la Constitución Nacional está previsto que los actos contrarios a lo que dispone la Carta Magna son completamente nulos y sin valor. “No corresponde. Debe ser el veto total”. Sentenció y añadió que “no condice que se intente cambiar el orden, pisoteando el margen de los procedimientos que están contemplados en la Constitución, que establece que se incurrirá en los delitos que se tipificarán y penarán en la ley”, remarcó.
Igualmente, recalcó que lo que señala el artículo 185 de la Constitución sobre las formalidades para el cuórum legal y que la misma indica que “salvo los casos en que esta Constitución establece mayorías calificadas, las decisiones se tomarán por simple mayoría de votos de los miembros presentes”.
la decisión. Los senadores sancionaron el pasado jueves el proyecto de autoblindaje con 23 votos de colorados y de un sector de la oposición.
Establecieron en la ley que para la determinación de la existencia de un hecho punible, se respetarán las normas penales vigentes. Agregaron que el pleno resolverá el pedido (de pérdida de investidura) y para su aprobación se necesitará la mayoría absoluta de dos tercios y se pronunciará por medio de una resolución haciendo lugar o no a la pérdida de investidura. El proyecto fue derivado de Diputados, donde fue tratado y aprobado la semana pasada.
La decisión generó una ola de críticas por parte de la ciudadanía, que se manifestará hoy contra la decisión.
Presidente se reúne con asesores
Esta semana, el presidente Horacio Cartes seguirá escuchando la opinión de sus asesores políticos y jurídicos antes de tomar una decisión final sobre la polémica ley de autoblindaje legislativo.
Una opción que le están recomendando es el veto parcial. En el Poder Ejecutivo cuestionan que se tenga que esperar una sentencia judicial para que un senador o diputado pueda perder la investidura.
Un grupo de abogados le indicó que es inconstitucional la ley. Otros, que sí es constitucional.
La decisión de Cartes se debe dar en los próximos días. Algunos consideran que sería una jugada política en momentos en que se ingresa en la última etapa de la campaña electoral de las elecciones generales del 22 de abril. La lista de candidatos a senadores de la ANR necesita dar una señal ante el rechazo que hay por el caso González Daher.
