Carlos César Trapani, ex asesor presidencial y actual abogado de Mario Abdo Benítez, ex presidente de la República, utilizó su cuenta en redes sociales para analizar el fallo contra la acción presentada por Kattya González.
En el posteo afirma que antes de que saliera el fallo en el caso González, el oficialismo decía que no acataría una decisión de la Corte (Suprema de Justicia) que ordenara restituir la banca. “Que no permitirían que ‘el Congreso sea avasallado’, decían”, expresó.
No obstante, el abogado resaltó que se inventó una nueva forma de interpretar las decisiones del Senado para argumentar el fallo.
“Pero resulta que uno de los fundamentos para rechazar la acción de inconstitucionalidad (suscrito por 4 de 9) fue que se inventó una nueva forma de entender cuándo entran en vigencia las decisiones de la Cámara de Senadores. En la sentencia, la Corte le dice al Senado algo así como ‘tus decisiones solo valen desde que aprobás el acta de la sesión en que las tomaste (aunque no lo diga así el reglamento). Hasta entonces, son papel mojado’. Hablemos de intromisiones indebidas. Ironías de la historia”, cuestionó.
Para el abogado, el fallo, además de ser jurídicamente incorrecto, tendrá otro tipo de repercusiones de carácter institucional o estructural que son también incorrectas.
“Lo irónico es que esta forma de resolver de la Corte sí supone un avasallamiento y una intromisión indebida del Senado. Para no darle la razón a Kattya, la Corte sostuvo un argumento jurídicamente incorrecto con respecto al caso, pero también incorrecto con respecto al respeto institucional del Congreso. Porque esa forma de concebir la vigencia, la aplicabilidad del reglamento del Senado supuso decirle al Senado algo que no dice su reglamento interno, algo que no estaba en duda en el Senado, que sus resoluciones entran en vigencia cuando ellos dicen que entran en vigencia. La Corte tomó una regla que tiene que ver con cómo se hacen las actas y las funciones del secretario del Senado para extraer de ahí de manera indirecta la idea de que lo que aprueba el Senado solamente entra en vigencia el día que se aprueba el acta de la sesión en la que se tomó tal decisión”, explicó.
Para el abogado, esto constituye un desafío insultante a la autonomía del Congreso y del Senado. Además, señaló que en los más de 170 artículos que tiene el reglamento interno no hay una sola regla que supedite, que condicione la vigencia, la validez, la obligatoriedad de las decisiones que tome el Senado.
INSTANCIAS INTERNACIONALES. Para Trapani, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH), que sería la vía para reclamar el incumplimiento del Estado paraguayo del Pacto San José de Costa Rica, de la Convención Americana de Derechos Humanos y los derechos y garantías que ahí se establecen, podría derivar que ahí evidentemente el Estado paraguayo sea condenado, sancionado por violaciones a los derechos de la ex senadora.
“Hay un problema, probablemente cuando se resuelva el caso, el mandato de Kattya González habrá expirado y ahí tendremos una situación jurídica consolidada que en términos de reparación sería irreparable. No se le va a poder devolver el tiempo de su mandato que se consumió, pero sí el Estado paraguayo podría ser condenado a diversos tipos de medidas como: reparatorias, simbólicas, el Estado paraguayo podría verse ordenado a reglamentar, legislar de manera correcta para que nunca vuelva a suceder algo similar, son varias medidas que tiene el abanico de la Corte Interamericana para pronunciarse”, sentenció.
SENTENCIA. El pasado 8 de junio, la Corte rechazó la acción de inconstitucionalidad promovida por González contra la resolución del Senado que dispuso su pérdida de investidura.
- 4 de los 9 ministros de la Corte fueron quienes ”reescribieron” el reglamento del Senado, alegan.
- 6 ministros de la Corte y camaristas votaron contra la acción de inconstitucionalidad de González.
