La defensa del diputado Miguel Jorge Cuevas fue favorecido ayer con la declaración del perito Mateo Nakayama, que admitió que falló al consignar una extensión mayor a una propiedad de 8 hectáreas, que el mismo consideró como de 36.
Además, en la tasación, el Tribunal de Sentencia le pidió calcular el monto de las obras de mejoras, pero para el año 2014, cuando fueron realizadas, y no al tiempo de la pericia, en el 2019. Con ello, el juicio oral se suspendió hasta el próximo lunes, a las 08:00.
En la audiencia declaró por segunda vez el citado perito, cuya deposición se suspendió para que pudiera traer sus apuntes originales, que ayer acercó al Tribunal.
El perito admitió que cometió un error en cuanto a una propiedad ubicada en Sapucai, que consignó y tasó como de 36 hectáreas, cuando que en realidad era solo de 8 hectáreas.
La defensa de Cuevas atacó principalmente el dictamen, con respecto al monto tasado en otra propiedad, ya que, según el abogado Guillermo Duarte, defensor de Cuevas, se hizo como cualquier tasación y no para un juicio por supuesto enriquecimiento ilícito.
Según la defensa, la tasación se realizó al 2019, tiempo de la pericia, y no al 2014, que fue el tiempo en el que se habían hecho las mejoras. Por este motivo, el Tribunal consultó acerca de ello, y el mismo señaló que podía hacerlo. Así, le dieron tiempo hasta el próximo lunes.
Duarte Cacavelos explicó que con esta nueva avaluación, se debería bajar el costo de la propiedad, debido a que los inmuebles aumentan su valor con los años.
Además, repitió que el monto que debe juzgarse era de G. 1.705.315.135 y no de G. 5.494.829.490, como señala el Ministerio Público.
FISCALÍA. Por su parte, el fiscal Luis Lionel Piñánez, argumentó que si bien hubo una diferencia en la extensión de la propiedad del perito, no fue adrede, además de que estos montos no fueron usados para la acusación.
Piñánez aseguró que la defensa, con la experiencia del abogado, solo intenta confundir al Tribunal de Sentencia con respecto a los montos. “Solo buscaba poner nervioso al perito”, acotó.
Indicó que en la acusación efectivamente figura el monto de G. 5.494.829.490, como perjuicio, ya que el juez de Garantías, Yoan Paul López, había admitido el requerimiento conclusivo del Ministerio Público, donde figura ese monto.
“Es falso que ese monto no está en la acusación”, remarcó el representante de la sociedad. El juez admitió todo el pedido fiscal, donde sí está.
El agente le restó importancia a si le citó o no a la declaración indagatoria al diputado Miguel Cuevas con respecto a ese monto de enriquecimiento, ya que refiere que no es relevante en el hecho punible.
También afirmó que la defensa alega que la Fiscalía no tiene pruebas, pero esto no era cierto, ya que en el juicio oral iban a demostrar el enriquecimiento ilícito por parte del legislador colorado.
Asimismo, apuntó que dentro de la etapa investigativa se utilizaron tres pericias que se realizaron en la causa. Repitió en varias ocasiones que la defensa trata de confundir al Tribunal de Sentencia.
El juicio oral seguirá el próximo lunes con la declaración nuevamente del perito Mateo Nakayama, quien deberá presentar el costo de las mejoras introducidas a la casa donde vive el diputado, al momento de que se realizaron, en el 2014.
