@Raulramirezpy.
El senador colorado Mario Alberto Varela, miembro del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, habló de la labor de este órgano, de lo que esperan este año. Cree que si existen irregularidades, los famosos aprietes, deben ser denunciados, y que el Jurado no puede entender en un proceso que actualmente está en pleno desarrollo.
–¿Cómo evalúa el trabajo que hizo en el Jurado de Enjuiciamiento en el 2025?
–Fue un año muy importante con hechos que han generado relevancia nacional en el caso específico de la mafia de los pagarés, donde el propio Poder Judicial se involucraba como una maquinaria dolosa para expoliar a mucha gente, funcionarios públicos y del sector privado también, con unas 20 mil personas afectadas. Cinco de los jueces y juezas de Paz de la Capital han sido cesados en sus cargos. Algunos han renunciado antes, pero todos fueron enjuiciados; otros han sido denunciados y siguen en un proceso. La mayoría de ellos quienes llegaron la última etapa del proceso fueron destituidos por el Jurado. Las críticas son naturales, pero creo que institucionalmente cumplió en alguna medida estas expectativas. La mala aplicación del derecho también de algunos magistrados y fiscales han resaltado que se necesita mejorar bastante el sistema de Justicia. Además, hemos tenido la denuncia de uno de los miembros que desafortunadamente tuvo que dejar el cargo, que está en pleno proceso. Son situaciones que se dan, pero en líneas generales el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados está cumpliendo su rol constitucional.
–¿En qué se enfocará el JEM este año?
–Creemos que tiene que mejorar mucho el sistema judicial porque hemos tenido normativas –ya en mi carácter de legislador– herramientas jurídicas para corregir todo lo que tiene que ver con los procesos viciados de los afectados en esta mafia de los pagarés. Lo que falta aún finiquitar este tema que es un flagelo, un quebranto grande que tenemos como sociedad y nosotros también como miembros de un colegiado que debe velar por el buen funcionamiento de la justicia. Esa tarea no ha terminado. Hemos sacado leyes importantes para corregir esas situaciones y vamos a estar haciendo un monitoreo, una verificación de la aplicación correcta de estas herramientas jurídicas; observar el desempeño de fiscales y jueces, especialmente en las áreas que deben tener una aplicación de conocimientos especializados. Porque tenemos varias denuncias sobre la aplicación de las normas que tienen que ver con Derecho de la Niñez. También los fiscales especializados en materia económica, porque la corrupción en el manejo de la cosa pública sigue siendo una demanda importante que tiene la sociedad. Entonces, creemos nosotros que esas unidades fiscales, los jueces especializados en narcotráfico y también crimen organizado, tenemos que ponerle mucho énfasis para que realmente el Estado Paraguayo dé una respuesta en materia de seguridad jurídica.
–Muchos jueces y fiscales creen que el JEM aún es un órgano de apriete, ¿qué dice usted a eso?
–Que no tengan miedo que si existiera una situación donde ellos vean que hay alguna coacción o hecho punible, a mí no me consta en lo particular, pero no podemos nosotros ignorar si es que hay algún funcionario o persona que invoque, pues muchas veces eso ocurre o puede ocurrir, que no teman a denunciar. Porque creo que hoy el sistema de control de la propia ciudadanía, de los medios de prensa y todos los medios que tenemos hoy día hacen que realmente si hechos de corrupción o situaciones como señalaste, existieren, no teman absolutamente en hacer la denuncia correspondiente, que nosotros los hombres públicos tenemos que estar preparados para evacuar dudas, responder a interrogantes si existieren. Y, si así no fuera, lógicamente demostrar que se está obrando correctamente.
–Varias causas se abrieron en el Jurado por denuncias en redes sociales, ¿no favorece esta situación para los aprietes a jueces y fiscales?
–Se hace un análisis preliminar porque no se puede enjuiciar directamente si uno no tiene los elementos de convicción o el expediente a la vista. Hay unos procedimientos previos, que es la investigación preliminar previa, o en todo caso el enjuiciamiento si existiera elementos contundentes. Nosotros debemos de aplicar un mecanismo serio, técnico-jurídico. No podemos negar que la red social X hoy es un mecanismo donde la gente también puede hacer denuncias de cualquier índole y en cualquier ámbito. Pero de ninguna manera puede ser usado como una maniobra para coaccionar o presionar. Tenemos que tener objetividad porque la sola mediatización o la publicación en redes no significa que sea una verdad absoluta o contundente. Por eso se tiene que actuar de forma muy seria. Somos varios miembros de diferentes estamentos. Por ese motivo la pluralidad, la integración. Los constituyentes pensaron esto para que esa pluralidad pueda generar garantías y también el voto mínimo, de los votos coincidentes necesarios para iniciar un enjuiciamiento de oficio que es delicado. No se puede de ninguna manera hacer un uso abusivo de la oficiosidad que establece la ley del Jurado.
–Cuando por un fallo se abre una causa de oficio, ¿no cree que se presiona a los camaristas porque el caso aún está en trámite?
–Nosotros no podemos enjuiciar ni entender como Jurado de Enjuiciamiento una situación o un proceso jurídico dentro del sistema judicial cuando aún no se han agotado las instancias jurisdiccionales. Hay que entender que el Jurado muchas veces por eso rechaza algunas denuncias cuando aún no han culminado los procedimientos correspondientes o cuando puede tener una reparación procesal en el Tribunal de Apelaciones. Entonces, de ninguna manera debería el jurado todavía entender en esas causas cuando son jurisdiccionales. El Jurado tiene la función constitucional de entender solamente en materia de mal desempeño de funciones, de verificar el desempeño del juzgador al solo efecto de separarlo del cargo y cuando se comete un hecho punible eso pasa directamente a la Justicia ordinaria o la Fiscalía. Si hay todavía una reparación en materia, digamos, jurisdiccional, nosotros no deberíamos entender aún ni enjuiciar a ningún juez.
–No sería inconstitucional que se enjuicie a un juez por la comisión de hechos punibles, pero a la vez, por estos mismos hechos, se le enjuicie de oficio por más desempeño en funciones?
–El Jurado hoy tiene una posición prácticamente casi unánime en esa situación. Por el principio non bis in idem, para evitar el doble juzga-miento, se le enjuicia solamente por el hecho punible por el cual se le denuncia, se le juzga, no puede desistir. Ese es el criterio particular porque hay algunos miembros que no piensan igual, pero la mayoría de los miembros actuales estamos en esa línea. De evitar un doble juzgamiento. Para evitar justamente esto se aplica lo que establece el artículo 13. Hasta tanto la Justicia ordinaria se expida, se suspende el procedimiento y se evita un doble juzgamiento. Ese es un criterio que la mayoría de los miembros actuales sostienen.
Mario Varela
Es abogado y docente. Fue gobernador del Departamento de Caaguazú (2013-2018), diputado (2018-2023) con permiso para ser ministro de Desarrollo Social en el mismo periodo. Actual senador de la nación por la Asociación Nacional Republicana, y miembro del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados desde el 2023 hasta la fecha.
No podemos enjuiciar ni entender como Jurado de Enjuiciamiento una situación o un proceso jurídico dentro del sistema judicial cuando aún no se han agotado las instancias jurisdiccionales.
Tenemos que tener objetividad porque la sola mediatización o la publicación en redes no significa que sea una verdad absoluta o contundente. Por eso, se tiene que actuar de forma muy seria.
