“La vinculación es la causa primaria de grandes crisis financieras en el mundo, y en Paraguay ha sido también una lección muy dura que aprendimos”, afirmó el economista y ex miembro del directorio del Banco Central del Paraguay (BCP), Jorge Luis Schreiner, en comunicación con Monumental 1080 AM. El comentario se da en el marco de los cuestionamientos que se hacen a la banca matriz por operaciones llamativas de un banco de plaza.
Schreiner recordó que las crisis bancarias registradas en países como Chile, Bolivia y Paraguay estuvieron relacionadas con préstamos vinculados a las propias entidades financieras. Explicó que, antes de 1995, el concepto de vinculación no estaba claramente definido y que, a partir de esas experiencias, se establecieron límites para estas operaciones.
Actualmente, el conjunto de créditos otorgados a personas y empresas vinculadas no puede superar el 20% del patrimonio efectivo de una entidad financiera.
El economista señaló que el artículo 47 de la Ley de Bancos establece criterios amplios para determinar la existencia de vinculación y faculta a la Superintendencia de Bancos a presumirla. Entre los elementos que pueden considerarse mencionó la propiedad, la administración, las deudas cruzadas y la dependencia financiera entre empresas.
Nota relacionada: BCP confirma que banco está bajo sumario y que existe informe Rivarola
También cuestionó la respuesta del BCP sobre el informe firmado por Fernando Rivarola, que, según el organismo, no fue considerado porque el funcionario ya no ocupaba el cargo de gerente cuando lo remitió por correo electrónico.
Para Schreiner, la existencia de indicios sobre posibles operaciones vinculadas debe motivar las verificaciones correspondientes, independientemente de las formalidades de la presentación. Sostuvo que la autoridad reguladora debe analizar la relación económica real entre las partes y no limitarse a determinar si existe una vinculación formal.
“Circunvalar eso para darle más allá incluso de tu patrimonio, haciendo que no esté vinculado formalmente, pero en la realidad está vinculado, eso sí es un peligro y hay que cortar de raíz y rápido”, afirmó. Añadió que la revisión debe abarcar todos los casos y no solamente a una entidad financiera.
Recursos previsionales y bancos en rehabilitación
Schreiner también cuestionó la colocación de recursos previsionales en entidades financieras que cuentan con planes de rehabilitación. Señaló que, si bien considera válido permitir que los bancos con carteras deterioradas reestructuren sus operaciones y recuperen su solvencia, debe analizarse si corresponde que reciban grandes volúmenes de recursos previsionales durante ese proceso.
Recordó que las inversiones deben priorizar la seguridad, seguida de la liquidez y la rentabilidad. En ese contexto, cuestionó que una entidad en proceso de rehabilitación pueda captar recursos previsionales de manera masiva por ofrecer rendimientos superiores a los de otros bancos.
Finalmente, Schreiner criticó las respuestas del Banco Central a las consultas parlamentarias. Si bien reconoció que la legislación establece límites al acceso del Congreso a las operaciones particulares de los clientes bancarios, consideró que las explicaciones del organismo no aclararon suficientemente los aspectos centrales de la situación analizada.
“Se nota una redacción altísimamente de contenido jurídico, pero no responde a la esencia del problema, o sea, el caso de IPS, por ejemplo, no nos corresponde”, puntualizó.
