La propuesta de los diputados liberales, de no sancionar la parte no objetada por el Poder Ejecutivo en el veto parcial a la reglamentación de la pérdida de investidura, genera controversias. La intención es que la normativa no entre en vigencia y vaya al archivo.
Al respecto, el líder de una de las bancadas del PLRA en la Cámara de Diputados, Jorge Ávalos Mariño, manifestó que el pleno primero tiene que decidir sobre el veto del Ejecutivo, y ahí hay dos opciones: se acepta o se rechaza. Si se acepta, se excluye la sentencia judicial, y si se rechaza queda así como está. “Pero a partir de que se resuelve y acepta el veto, la Cámara debe decidir si sanciona o no la parte no objetada y para eso se necesita de 41 votos. Entonces ahí es donde vamos a proponer la no sanción de la parte no objetada”, explicó.
Indicó que la Constitución no establece que la no sanción sea solamente en casos en que la ley pierda sentido. “No habla de (no sancionar) si la ley queda mutilada. Sencillamente de la posibilidad que el Congreso tiene de no sancionar la parte que el Ejecutivo no objetó. El resto tiene que ser nuevamente votado y necesita 41 votos”, aseveró.
Ávalos sostuvo que finalmente lo que suceda con la ley dependerá de los colorados, ya que los mismos tienen mayoría propia en la Cámara Baja. Son 46 los diputados de la ANR.
En ese sentido, el diputado colorado Ramón Romero Roa ya había adelantado que la única salida para dejar sin efecto el proyecto de autoblindaje es a través de un nuevo proyecto de ley, para derogar la ley sancionada y no con la propuesta de los liberales.
Inutilidad de la ley. Los constitucionalistas Eusebio Ramón Ayala y Jorge Seall Sasiain coincidieron en expresar que el planteamiento de los diputados liberales es inusual y su utilización se debe dar en los casos en que el veto, ya sea parcial o total, deje sin sentido o inútil a una ley.
“La parte no objetada significa que es excluyendo la parte objetada por el Poder Ejecutivo. Eso se utiliza en los casos en que el Congreso considere que la objeción inutiliza el objetivo y el sentido de la ley, que no tiene sentido promulgar la ley, en ese caso pasa al archivo”, apuntó Ayala.
Añadió que dicha propuesta significa que los legisladores considerarían esencial esa parte objetada.
“Es el sentido de esa parte del artículo constitucional. Con la parte objetada por el Poder Ejecutivo no vale la pena que se sancione la ley, es lo que dicen. Están haciendo más lío de lo que ya tienen”, acotó.
Seall, por su lado, reconoció que es la primera vez que escucha esta teoría. “Confieso mi ignorancia en el sentido en que nunca escuché este argumento. Quieren enmendar algo que hicieron mal, pero no termino de entender el argumento. Creo que se podía utilizar en el caso que el veto parcial deje sin sentido la parte no objetada, eso es lo que yo entendería y no termina de cerrarme”, insistió.