En la primera resolución, por mayoría, los camaristas habían revocado la condena en su contra, por lo que el querellante solicitó una aclaratoria debido a que el fallo no señalaba cómo quedaba la causa.
De esta manera, los miembros del Tribunal de Apelación Penal estudiaron el pedido del querellante para determinar qué implicaba la revocación del fallo dictado en juicio oral por la jueza de Sentencia Mesalina Fernández.
En su fallo, los camaristas Jesús María Riera Manzoni y Mario Camilo Torres reconocieron que, en la resolución que dictaron el 23 de septiembre pasado, habían omitido precisar el reenvío de la causa para un nuevo juicio oral.
Aclararon que la revocación de la condena contra la activista María Esther Roa implica la realización de un nuevo juicio oral y público ante otro Tribunal de Sentencia.
De esta manera, hicieron lugar parcialmente a la aclaratoria solicitada por el abogado Guillermo Duarte Cacavelos.
Lea más: Tribunal de Apelación revocó condena a Esther Roa por difamación
En juicio oral, la jueza Fernández la había condenado a la pena de 100 días de multa, equivalentes a G. 22.300.400, y había dispuesto la suspensión condicional del procedimiento.
La acusada fue hallada culpable de difamar al abogado al publicar un audio supuestamente elaborado mediante inteligencia artificial, además de señalar que este estaba en el “cártel de la toga”.
Tras la resolución, Roa señaló en sus redes sociales que la aclaratoria cambió el sentido de la decisión, ya que en ninguna parte de los considerandos se había señalado que debía haber un reenvío. Además, sostuvo, que con ello, no existía seguridad jurídica.
Por su parte, Duarte Cacavelos respondió en sus redes sociales que ahora Roa volvería a estar sentada en el banquillo de los acusados.
