El senador Éver Villalba, del PLRA, anunció esta semana la presentación de un proyecto de ley para abrir el sobre 4, ante la persistente desconfianza de las agrupaciones políticas hacia las máquinas de votación.
El Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) salió al paso de estas intenciones, primeramente porque considera que se pretende instalar que la no apertura de este sobre significa que hubo fraude en las elecciones anteriores. Asimismo, insistió en que la institución no tiene permitido abrirlo desde el punto de vista legal.
“Yo no sé si es necesario o no para dar transparencia a la elección, pero lo que sí es necesario es que se apruebe la ley para que podamos abrir el sobre 4; mientras no haya esa aprobación, la Justicia Electoral no lo va a hacer porque no le está permitido, todos debemos entender que el juzgamiento es un proceso judicial reglado”, advirtió el director de la Unidad de Procesos Electorales, Carlos María Ljubetic.
Lea más: Senador liberal rechaza máquinas de votación y plantea abrir el “sobre 4” en las elecciones
Asimismo, aclaró que el 10 de octubre de 2025 feneció el plazo para que una ley esté promulgada y publicada para ser implementada en estas elecciones municipales. “Si hoy presentan un proyecto de ley y se aprobara la próxima semana, recién vamos a poder aplicar en las elecciones generales del 2028”, detalló.
Ljubetic invocó el artículo 118 de la Constitución Nacional que menciona que el escrutinio es público y fiscalizado, es decir, se debe hacer en presencia de apoderados, veedores y electores en general. Esto a su vez está avalado por los artículos 121 y 122 del Código Electoral.
“No se puede hacer un escrutinio en un ambiente cerrado, no se puede hacer el escrutinio en otro momento en que no sea en la mesa de votación en un único acto ininterrumpido”, continuó.
Reconteo y riesgo de nulidad
Si bien el senador Villalba apuntó a una auditoría posterior a las elecciones, el TSJE reconoce esta intención como un reconteo de votos que actualmente está prohibido. “El reconteo de votos no está establecido en el sistema electoral paraguayo, eso debe quedar muy claro”, indicó.
Nombró además el artículo 307 del Código Electoral que habla de causales de nulidad de las elecciones, la realización generalizada del escrutinio en lugares distintos a lo establecido, ya que únicamente puede realizarse en la mesa de votación con la presencia de los miembros, de los veedores y electores.
“Si yo realizo el escrutinio fuera de la mesa de votación, es motivo de nulidad de las elecciones, por lo cual si la Justicia Electoral se pone a hacer un reconteo de votos, o sea, un nuevo escrutinio, está poniendo en riesgo todas las elecciones nacionales”, apuntó.
Así también, cuestionó a quienes reavivan el debate en torno a la apertura del sobre 4, recordando los conflictos que ocasionó en las elecciones anteriores, refiriéndose a la movilización que lideró el ex senador Paraguayo Cubas cuando no reconoció los resultados de las elecciones presidenciales del 2023.
“Hay tres tipos de gente que están entrando en este tema: algunos que buscan su minuto de gloria; otros que pretenden justificar sus derrotas anteriores, y otros que hacen lo que ocurre en muchas partes del mundo, que es hacer campaña atacando el sistema electoral”, lanzó al respecto el director.
Nota relacionada: Cuestionan la auditoría de las máquinas de votación
El TSJE dio una serie de explicaciones para defender la transparencia de las máquinas de votación, así como la auditoría que llevó adelante y que fue duramente cuestionada por agrupaciones políticas.
Justicia Electoral defiende auditoría de máquinas
Ante los cuestionamientos acerca de la auditoría de máquinas de votación que convocó a técnicos de las diferentes agrupaciones políticas, el TSJE defendió la confiabilidad de los equipos.
Esta semana, el senador Éver Villalba (PLRA) criticó que en la auditoría que duró un mes, los técnicos no pudieron ingresar siquiera sus aparatos celulares para realizar una verificación del sistema. Varias agrupaciones emitieron comunicados en contra del proceso de auditoría y expresaron desconfianza.
Al respecto, se pronunció el director de Tecnología del TSJE, Fausto von Streber, quien admitió que esta medida se debió a que en ocasiones anteriores los celulares fueron un distractor y que la idea era evitar que algunos presentes transmitan y hagan “su vivo” en un trabajo estrictamente técnico, mientras que el director de Financiamiento Político, Christian Ruiz Díaz, mencionó que se trataba de una cuestión de seguridad.
Von Streber tomó cada una de las críticas para desmentirlas, incluyendo las acusaciones de demostración guiada o riesgos de clonación de chips que tendrán los boletines. En cuanto al uso de pendrive, aseguró que la máquina no admite otro tipo de dispositivo y además, enciende una alarma en caso de que alguien intente vulnerarla.
“Queremos transmitir tranquilidad a la ciudadanía: las máquinas fueron correctamente probadas y no representan ningún riesgo de vulnerabilidad, ni para el proceso de votación ni para el escrutinio», manifestó.
Agregó que de las pruebas de laboratorio, donde participaron representantes de las diferentes agrupaciones políticas, “ninguna de ellas alteró ni comprometió el proceso de votación y escrutinio”.
Por su parte, Carlos María Ljubetic indicó que el proceso es sencillo porque las máquinas imprimen los votos, lo que permite que el ciudadano pueda comparar el papel con lo que fue computado en el equipo antes de depositar su voto en la bolsa.
“No se necesita conocer informática para controlar esta elección; basta que cada uno cumpla la función que le encomienda el sistema electoral paraguayo”, apuntó.
En total se adquirieron 18.000 máquinas de votación. La adjudicación no estuvo exenta de escándalos y la empresa adjudicada fue el Consorcio Comitia-MSA.
