La esposa de Humala, Nadine Heredia, también fue encontrada culpable del mismo delito y recibió una condena de 15 años de prisión por haber dirigido esas campañas electorales.
Además, el hermano de Heredia, Ilán, recibió una sentencia de 12 años de prisión.
Te puede interesar: La Justicia de Perú comienza lectura de sentencia en juicio al expresidente peruano Humala
El tribunal ordenó una “ejecución provisional inmediata de la sentencia”, por lo que Humala, Heredia –quien se conectó de manera virtual– y su hermano deberán serán ser enviados a la cárcel que determine el Instituto Nacional Penitenciario (INPE).
De inmediato, agentes de la Policía Nacional del Perú (PNP) ingresaron al tribunal y detuvieron al ex gobernante.
“En este juicio se ha probado la comisión del delito de lavado de activos con estos actos diversos de agenciarse dinero de procedencia ilícita”, remarcó la directora del Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional, la magistrada Nayko Coronado.
La jueza agregó que el tribunal hará la lectura completa de su sentencia el próximo 29 de abril, pero adelantó que ha visto “los elementos de lo que configuraría la existencia de una organización criminal” durante estas campañas.
El tribunal determinó, en ese sentido, que el monto de reparación civil por este caso será de 10 millones de soles (unos 2,67 millones de dólares).
Aportes de Venezuela y de Odebrecht
Coronado señaló que durante las campañas de Humala de 2006 y 2011 se buscó “otorgar legitimidad a dineros que se tienen o se cuentan, y se han verificado aportes falsos, inexistentes”.
La magistrada sostuvo que la campaña de Humala de 2006 recibió “aportes por cerca de un millón y medio de soles” y que “hay una atribución hacia lo que corresponde al país de Venezuela, se señala a la embajada de Venezuela, de donde obtenían este dinero”.
“Desde nuestra perspectiva probatoria hay una procedencia ilícita, aportes inexistentes, falsos, que trataron de ser legitimados mediante diferente mecanismos”, acotó antes de remarcar que estos “son hechos típicos y característicos de lavado de activos”.
Añadió que en la campaña de 2011, que permitió a Humala acceder a la Presidencia, se ve “una situación similar”, pero con “dinero proveniente del país de Brasil, a través de la empresa Odebrecht”, por “cerca de 3 millones de dólares”.
“En nuestra conclusión, se ha cometido lavado de activos agravado y en la responsabilidad penal de los acusados”, enfatizó.
Humala aseguró en febrero pasado, en una entrevista con EFE, que si Odebrecht llegó a enviar dinero a Lima para financiar su campaña este fue robado por el entonces jefe de la empresa en Perú, Jorge Barata.
“Si esa tesis de que, efectivamente, Marcelo (Odebrecht) había dispuesto a Barata (para enviar dinero a su campaña), lo que yo pienso, primero, (es que) no creo que eso haya pasado, pero, si es que eso ha pasado, Barata se robó la plata”, manifestó.
Heredia, por su parte, fue procesada porque tuvo una intensa participación en las actividades del Partido Nacionalista Peruano (PNP), incluida presuntamente la recolección de fondos, y posteriormente en las acciones del Ejecutivo que presidió su esposo, más allá de sus tareas como primera dama.
La esposa de Humala declaró durante el juicio que nunca recibió dinero del gobierno de Chávez, “ni del presidente Lula en Brasil o de alguna empresa brasileña”.
Fuente: EFE.
