En la novela de García Márquez, el crimen se anuncia a viva voz. Todo el pueblo lo sabe; algunos no lo creen, otros intentan advertir, y quienes tenían la autoridad para impedirlo no actúan a tiempo. Cuando por fin todos reaccionan, ya no hay nada que salvar.
Esta semana terminó la crónica de un banco. Y lo que queda no es una anécdota financiera. Queda un ex presidente de la República detenido mientras la Justicia investiga. Queda un Banco Central sin presidente, en el peor momento de su historia reciente. Quedan cerca de 850 millones de dólares de fondos públicos y del IPS atrapados; miles de ahorristas y jubilados esperando respuestas, y un sistema financiero que tendrá que demostrar, día a día, que lo ocurrido fue una excepción.
Nada de esto fue sorpresivo. La eliminación del tope que protegía los fondos de los jubilados, el crecimiento de los depósitos públicos, la exposición del banco con sus propias empresas: todo estaba en los balances. Legisladores de distintos partidos preguntaron desde 2024 y recibieron la reserva como respuesta. El gremio bancario advirtió por escrito en 2025 y en 2026. Y en 2026, dentro del propio Banco Central habían funcionarios que alertaron de la situación; como la directora Carmen Marín; el entonces gerente de Supervisión, Fernando Rivarola, y varios mas que dejaron por escrito lo que veían, con un valor que no abunda en la función pública. Por eso los trataron de conspiradores. Todo estaba en el banco y al ser requerida la información respondieron con evasivas.
No faltó información. Faltó que la autoridad la convirtiera, a tiempo, en una decisión.
Coincido con Alberto Acosta, en que lo ocurrido no fue solo el fracaso de un banco, sino el de un sistema de decisiones en el que participaron las más altas autoridades del país. El bien superior de la banca es el dinero del ahorrista. Para protegerlo existe el supervisor, y para eso la ley le dio amplias facultades. Su tarea era adelantarse a la jugada. No lo hizo.
El daño más profundo no está solo en los números: está en la destrucción de la institucionalidad del Banco Central. Durante décadas fue una institución creible. La construimos desde el 1995, cuando aprendimos a un costo enorme que un supervisor débil termina pagándolo el país entero. Se lo dotó de autonomía, de leyes modernas y de técnicos de carrera formados para decir lo que ven. Se invirtió en su gente, concursos competitivos y capacitación en las mejores universidades del mundo. Esa institucionalidad es la que se quebró. No por falta de normas ni de técnicos, sino porque las decisiones dejaron de tomarse con criterio técnico.
Reconstruir eso va a llevar años. Va a requerir un Directorio idóneo, valiente e independiente; un Superintendente con coraje, que haga respetar sus opiniones. Va a requerir mas transparencia sobre las operaciones con vinculadas y sobre cómo se gestionan los fondos públicos. Va a requerir que se persigan los activos donde quiera que estén. Y va a requerir que el propio Banco Central revise este caso con expertos independientes y aprenda de esta situación, que publique lo que encuentre, por duro que sea.
La confianza en un sistema financiero, se construye en décadas y se pierde en días. No todo es malo, el sistema financiero en su conjunto resiste: el problema estuvo en una entidad y eso da esperanza y la reconstrucción debe partir de ahí, sobre lo que quedó en pie, sobre lo que funcionó, ese es el camino. La confianza en la institución que debía cuidar a los ahorristas tendrá que ganarse de nuevo, decisión por decisión.
Es la columna más triste que escribí. Narra la quiebra institucional de una casa que me dio todo, a mí y a muchos, incluidos quienes hoy son responsables de esta situación. La escribo con la tristeza de haber visto llegar lo que pudo evitarse, y con la convicción de que todavía estamos a tiempo de reconstruir lo que se rompió. Siempre hay un mañana mejor.
