Se trata de un proyecto que modifica la ley que establece el Estatuto Agrario. La propuesta se amplía con la inclusión de un polémico párrafo. En el debate se alegó que se apunta a criminalizar y que es inconstitucional.
La sugerencia –por parte de Santa Cruz y Pereira– es buscar soluciones de fondo. Por su parte, Zavala habló de “botín político” y “negocio inmobiliario con las invasiones”.
“El proyecto habla de suspender, no cortar el subsidio, mientras dure el proceso”, fue la defensa del senador de PQ.
“Es un proyecto descabellado, y claramente anticonstitucional”, sostuvo Santa Cruz, citando las garantías constitucionales y pactos internacionales que promueven la presunción de inocencia.
“Estaríamos condenando a una persona, antes que la ley pueda tomar su proceso de declararle culpable o inocente”, fue su reclamo.
Sixto remarcó que este tipo de propuesta no aborda el problema de fondo.
“Plantear criminalizar, es una medida represiva, retrógrada, en donde el tema de fondo es la situación de apropiación de tierras públicas”, sentenció Pereira.
Zavala insistió en que no viola la Constitución Nacional, porque la propuesta habla de suspensión de pago de subsidios y no de un corte.
“La problemática sí existe, para algunos. Tenemos que entender, que es un botín político para muchos”, retrucó, y habló de la venta de derecheras y dobles títulos.
