4 de diciembre
Domingo
Mayormente despejado
19°
30°
Lunes
Mayormente despejado
21°
34°
Martes
Parcialmente nublado
23°
33°
Miércoles
Mayormente nublado
23°
32°
Avatar
Avatar
Bienvenido,
Cerrar Cerrar
Cerrar
Login/Registración
Búsqueda
Cerrar
Sucesos
sábado 3 de septiembre de 2016, 02:00

Tribunal rechaza recurso y ratifica juicio oral en el caso Centenario

El único acusado por el caso de la supuesta violación en el Club Centenario deberá afrontar juicio oral y público. Esto, luego de que el Tribunal Penal de la Adolescencia ratificara la resolución que elevó el caso a esta etapa.

El caso conocido como Centenario, donde supuestamente una menor fue violada durante una fiesta de 15 años que se realizó en el club, será juzgado en juicio oral.

El único acusado del proceso será objeto de juzgamiento, según determinó ayer el Tribunal de Apelación Penal de la Adolescencia, que rechazó los recursos de la defensa.

En la causa, el pasado 1 de abril, la magistrada Penal de la Adolescencia, María Teresa Franco, elevó el caso a juicio oral, por los supuestos delitos de coacción sexual y violación, a más de abuso sexual en personas indefensas.

La jueza había rechazado los incidentes de nulidad de la acusación fiscal y la exclusión probatoria requeridos por la defensa. Además, también rechazó el sobreseimiento provisional y el definitivo.

Estas decisiones fueron apeladas por el defensor Carlos Bogado, en representación del joven procesado.

La defensa había cuestionado las resoluciones de la jueza. En principio, según la defensa, la magistrada había admitido la declaración de la supuesta víctima en el juicio oral. No obstante, luego, a través de una aclaratoria, rechazó esta prueba en forma totalmente injustificada.

Además, cuestionó que estando en la misma situación que otro procesado, este fue beneficiado con el sobreseimiento provisional, pero con relación a él le fue negado.

RECHAZO. Por su parte, la Fiscalía y la querella pidieron declarar inadmisibles los recursos debido a que el auto de apertura a juicio oral es inapelable.

No obstante, los camaristas Silvio Rodríguez, Fulvia Imelda Vera y Aragón y Juan Carlos Paredes estudiaron los recursos planteados.

Entendieron que las resoluciones dictadas por el Juzgado se ajustaban a Derecho, por lo que rechazaron los recursos.

Además, señalaron que a pesar de que la jueza haya dictado las resoluciones de la audiencia preliminar, en varios autos interlocutorios, todos tenían relación y fueron planteados durante la citada diligencia.

Recordaron que el auto de apertura a juicio oral era inapelable, según la legislación procesal vigente.

Al final, los camaristas, en forma unánime, rechazaron los recursos planteados por la defensa y ratificaron la resolución que eleva el caso a juicio oral.

Ahora, en teoría, la jueza Penal de la Adolescencia deberá sortear el Tribunal de Sentencia que juzgará al menor bajo las reglas especiales para los adolescentes.

Sin embargo, la defensa aún no fue notificada de la resolución, según explicó el abogado Carlos Bogado, uno de los defensores.

Podría pedir aclaratoria, o plantear también alguna acción ante la Corte, por lo que habrá que esperar los días para que el fallo quede firme.