EFE
La Sala I de la Cámara Federal ratificó el fallo del juez de primera instancia, Daniel Rafecas, quien había desestimado la denuncia contra Cristina Fernández presentada por Nisman cuatro días antes de ser hallado muerto de un disparo en la cabeza, en circunstancias aún sin aclarar.
La Cámara ratificó la decisión de Rafecas en un fallo dividido, con los votos favorables de los jueces Eduardo Freiler y Jorge Luis Ballestero y la disidencia de Eduardo Farah, sobre la apelación presentada por el fiscal Gerardo Pollicita.
La decisión del tribunal puede ser apelada por el fiscal Germán Moldes ante la Cámara Federal de Casación Penal, máximo tribunal penal de Argentina.
La presidenta Cristina Fernández y el canciller argentino, Héctor Timerman, entre otros, fueron acusados el 14 de enero pasado por Nisman, el fiscal especial encargado de investigar el atentado contra la mutualista judía AMIA ocurrido en 1994 y en el que murieron 85 personas.
La mandataria y sus colaboradores fueron señalados en la demanda como los presuntos responsables de orquestar un plan para exculpar a los sospechosos iraníes de provocar el ataque.
La denuncia de Nisman situaba en el centro del presunto plan de encubrimiento al memorándum de entendimiento firmando entre Argentina e Irán en 2013.
El fallecido fiscal consideraba que con ese documento se pretendía “la eliminación de las alertas rojas” de Interpol para la captura de los sospechosos iraníes y “la creación de una Comisión de la Verdad que, eventualmente, introduciría una ‘pista falsa’ para desviar la pesquisa”.
Al argumentar su voto en el fallo difundido hoy, el juez Freiler consideró, al igual que Rafecas, que “no ha existido principio de ejecución” del delito de encubrimiento porque ninguna de las dos situaciones ocurrieron.
Asimismo, para el juez Ballestero, “ninguno de los elementos aportados en esta causa” demuestra que el documento fue acordado con el fin de encubrir, así como tampoco lo hacen “las declaraciones encontradas, ni las escuchas recortadas, ni los discursos contradictorios”.
Según el magistrado, esa carencia de pruebas “no puede ser sorteada” con la apertura de una nueva pesquisa ya que “es la presencia de una evidencia la que debe motivar la promoción de una investigación penal y no a la inversa”.
En cambio, para el juez Farah, “con el curso de la pesquisa podrían presentarse alternativas diferentes a las planteadas por el fiscal y el juez sobre cómo sucedieron las cosas, quiénes fueron sus verdaderos protagonistas y cuál la relevancia penal de sus conductas”, por lo que se mostró a favor de iniciar una investigación.
“Es iniciando la instrucción y dando curso a las medidas de prueba que devienen pertinentes que podrán esclarecerse todos los interrogantes en pie”, añadió.
Tras la difusión del fallo de la Cámara Federal, las primeras reacciones de la oposición fueron adversas.
“Si a la Corte le preocupa que la gente confíe en la Justicia, este fallo no ayuda nada”, dijo la diputada Laura Alonso, de la conservadora Propuesta Republicana (Pro).
Por su parte la también diputada opositora Patricia Bullrich, de Unión por Todos, sostuvo que “solo de la mano de una Justicia sin interferencias llegarán la verdad y la justicia y se terminará la impunidad”.
"¿Murió #Nisman y ahora la causa?”, se preguntó la parlamentara.
En tanto, desde el oficialismo, el exministro de Educación y actual secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina Daniel Filmus consideró que “lo que acaba de decidir la Cámara Federal es una nueva demostración de la inconsistencia y la falta de sustento de la denuncia de Nisman”.
