@ruthbenitezdiaz
Ariel Dulitzky, profesor en la Facultad de Derecho de Texas, Estados Unidos, indica que Paraguay avanzó en derechos humanos comparando con la época de la dictadura, pero critica el retroceso en la región en derechos de mujeres y comunidades diversas. Sobre las amenazas, sostiene que las redes sociales pueden usarse para el bien pero también son herramientas de polarización y reconoce que las corporaciones crecieron más que los Estados y deben ser reguladas.
–¿Cómo observás a Paraguay en el cumplimiento de los Derechos Humanos?
–Lo principal es no mirar al país en forma individual, sino contextualizarlo, saber cómo estaba antes y dónde está hoy y que no se puede aislar del contexto mundial y regional. Uno de los desafíos que veo en toda América Latina y Paraguay no es una excepción, es un retroceso de las instituciones democráticas. Hay instituciones débiles, hay poderes judiciales que no tienen toda la independencia que deberían, un sistema de justicia que excluye a muchos sectores, que es mucho más difícil para una persona sin recursos económicos acceder a una protección judicial. Es muy difícil en el caso de Paraguay y de otros países que pueblos indígenas tengan acceso y protección efectiva de esos derechos. Hay problemas graves de discriminación contra las mujeres, contra sectores por orientación sexual, contra minorías de distinto tipo, pero para mí lo más problemático que veo en toda la región y en gran parte del mundo es una visión maniquea, de estar del lado de uno o contra el otro, y estar en contra no es una visión de un opositor político, sino es una visión del enemigo, y así uno pierde de vista la humanidad del otro.
–¿El sistema de derechos humanos tiene capacidad para contrarrestar las amenazas en este contexto, ya que hoy incluso hay una intención de eliminar la Corte Penal Internacional, idea que Paraguay evalúa luego del pedido que le hizo Netanyahu a Peña de abandonar el tribunal?
–Hay que estar consciente que todas las transformaciones en derechos humanos no van a venir porque un tribunal en Costa Rica, un tribunal en La Haya, lo digan. Las transformaciones van a venir porque nuestras sociedades, en cada uno de nuestros países, tengan la capacidad de exigir esas transformaciones sociales. Lo que tienen que hacer estos tribunales internacionales es apoyar a esas transformaciones sociales, brindar llamados de atención, alertas tempranas cuando empiezan a ver los deterioros a la protección de los derechos humanos y brindar cierto tipo de reparación a los pocos casos que llegan a estos tribunales internacionales. Y esos pocos casos vuelven a nuestros países. Y es como nosotros nuevamente, las propias sociedades, nos apropiamos de estas decisiones internacionales para transformarlas en realidades concretas.
–¿Pero qué pasa con el país que abandona la Corte?
–Quedan sus ciudadanos menos protegidos. Pero eso no significa que los ciudadanos no tengan derechos. Que el país que abandona, por ejemplo, Paraguay, donde hoy no hay crímenes internacionales que sean necesarios llevarlos a la Corte Penal Internacional. En esto Paraguay ha mejorado lo que tenía hace 50 años donde había violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Hay otro tipo de violación. Pero no hay un riesgo inminente si se retira. ¿Qué pasa? Como decíamos, la cooperación, la solidaridad, la corresponsabilidad de todos hacia la justicia universal, son estos crímenes que afectan a toda la humanidad, como lo que está pasando no solo en Gaza, está pasando en Ucrania, está pasando en otros contextos. En esos contextos, yo creo que sí hay una responsabilidad y que deja sin esta tutela adicional a estas personas y lo deja sin protección y esto es gravísimo. Y es gravísimo cuando se hace más que nada por problemas y posiciones ideológicas que no tienen nada que ver con las propias necesidades del país.
–¿Cuál es su visión sobre los empresarios tecnológicos que tienen el control de las redes sociales e incluso se ha visto que han intervenido en elecciones, como el caso de Brasil. Además del control de los algoritmos y una alta concentración de riqueza?
–Nosotros cuando hablábamos de derechos humanos hace 40 o 50 años y muchos hoy todavía lo asocian con lo que pasó en las dictaduras. En la dictadura era muy claro que era el Estado el que desaparecía personas, torturaba y mataba, era el Estado el que no permitía que haya elecciones libres, que era el Estado el que censuraba. Lo que vemos hoy, 30, 40, 50 años después, es que el Estado no es el único que tiene el monopolio de la fuerza y que hay otros sectores que son tan o más poderosos que los Estados, y son las corporaciones, no solo de las redes sociales, también del petróleo, de la energía, las corporaciones financieras, del crimen organizado. En esto, el desafío de los derechos humanos es cómo responder con un sistema que fue ideado para controlar y limitar el poder del Estado para que no abuse los derechos a un sistema que limite y controle a estos actores no estatales. Los Estados deberían regular a estas compañías y asegurarse que los sectores afectados por estas transnacionales de distintos tipos, tengan mayor participación y mayor respuesta judicial. Que el sistema democrático asegure mayor transparencia, acceso a la información pública, responsabilidad y rendición de cuentas de todos los actores y que interprete que muchos de estos actores, a pesar de que son actores privados, cumplen un servicio público o impactan en la vida pública de toda la ciudadanía y que tienen que asumir la responsabilidad desde los derechos humanos.
–La inteligencia artificial es el desafío tecnológico más grande que tiene actualmente la humanidad, y una amenaza a algo muy básico como es el agua. ¿Su uso debería regularse también?
–Cuando empecé a trabajar hace 30 o 40 años en derechos humanos, yo decía “nosotros protegemos personas, no árboles”. Los ecologistas protegen árboles, los derechos humanos protegen a las personas. Hoy no puedo decir eso. Porque si yo no protejo los árboles, no estoy protegiendo a las personas. Hoy hay una relación intrínseca entre la crisis climática y los derechos humanos. Y la crisis climática y los derechos humanos están. Por un lado, hay un derecho a un medio ambiente sano. Entonces, ya hemos articulado esto. Hay un derecho a un medio ambiente sano.
- “Hay otros sectores que son tan o más poderosos que los Estados, y son las corporaciones, no solo de las redes sociales, también del petróleo y otras”.
Perfil
Ariel Dulitzky. Profesor en la Facultad de Derecho de Texas. Experto en derecho internacional, formó parte del Grupo de Trabajo de ONU sobre Desapariciones Forzadas y fue secretario ejecutivo adjunto de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
