EFE
Los medios alemanes se hacen eco de la demanda después de que el Tribunal de primera instancia de Múnich emitiera un comunicado con los detalles del caso e informara de que la petición había sido finalmente desestimada.
Según el tribunal, la mujer, originaria de Halle, en el este de Alemania, se alojó con su acompañante masculino entre el 4 y el 7 de junio de 2010 en una habitación en la segunda planta de un hotel de su ciudad.
El 14 de marzo de 2011, dio a luz a un niño al que llamó Joel y cuyo padre sospecha que podría ser el hombre con el que había compartido habitación nueve meses antes en el hotel, del que sólo conoce su supuesto nombre de pila, Michael.
Con el fin de reclamar al posible padre de su hijo el pago de la manutención correspondiente, la mujer solicitó al hotel que le facilitara el nombre completo y la dirección de su acompañante.
Ella sostenía que la Ley de Protección de Datos le daba derecho a conocer esa información, mientras que el hotel sostenía que no tenía obligación de facilitar información personal de sus huéspedes.
Además, en el período en el que la mujer se alojó con su acompañante en el hotel había cuatro personas registrados con el nombre de Michael y dado que la interesada no era capaz de hacer una descripción detallada de su amante, tampoco era posible identificarlo de manera inequívoca, argumentaba el hotel.
La mujer interpuso entonces una demanda contra la cadena hotelera, con sede en Múnich, ante el Tribunal de primera instancia de esa ciudad, pero el juez que instruyó el caso la rechazó.
Según su argumentación, “el derecho a la privacidad y a la protección del matrimonio y de la familia de los hombres afectados prima” sobre el derecho a la protección de la familia y el derecho a la manutención de la demandante.
Además, los hombres afectados tienen derecho “al respeto de su esfera privada e íntima” que protege, precisamente, de la obligación de tener que revelar sus relaciones sexuales, subraya el tribunal en su comunicado.
“Este derecho se vería afectado al facilitar los datos, pues pondrían de manifiesto de manera irrefutable la posibilidad de una relación sexual con la demandante, que fue madre de un niño”, precisa el tribunal.
La sentencia agrega que “la demandante es incapaz de presentar detalles adicionales” que permitan identificar a la persona que estaría obligada a pagar la manutención del niño y desconoce, además, si el nombre que le dio el hombre es el real.
