Los productores mecanizados exigen que se mantenga el capítulo en el que se establecen sanciones para quienes incumplan con el cupo de preferencia de materia prima establecido en el proyecto.
Con maquinarias, tractores y camiones, los cañicultores que trabajan con los grandes ingenios realizaron cierres intermitentes de ruta como medida de presión. Exigen que el veto se estudie cuanto antes en el Senado.
Las protestas de los cañeros se desarrollaron ayer en ciudades, como Caaguazú, Mauricio José Troche, Tebicuary, Ñumí y Villarrica, donde hubo cortes intermitentes de rutas.
En Ñumí y Villarrica se reportaron incidentes con la Policía debido a la coordinación del tiempo de bloqueo, pero los mismos no pasaron a mayores.
Los productores salieron a las calles en rechazo al veto parcial a las modificaciones de la Ley 5444/15 de Biocombustibles, que buscan garantizar que los emblemas utilicen un 50% de etanol producido a partir de caña de azúcar en la mezcla de naftas menores a 97 octanos.
Los cambios en la nueva ley, según promocionan sus impulsores, pretenden fortalecer al sector cañero al aumentar la demanda de alcohol.
Los gremios que se movilizaron cuestionan la decisión del Ejecutivo de vetar el artículo que establece las sanciones que deberían aplicarse a los emblemas que no cumplan con este porcentaje.
Otro sector. Para Édgar Ortiz, quien representa a unos 1.800 cañicultores de la localidad de Troche, Departamento de Guairá, el proyecto de ley está lejos de beneficiar a los pequeños productores, como promocionaron los impulsores de la normativa.
El representante manifestó recientemente a ÚH que solo se favorece a los grandes ingenios, quienes pretenden de esta forma garantizar la venta de sus productos.
Al mismo tiempo, indicó que un industrial llamado Carlos Morínigo, vinculado al senador Gustavo Leite, quien es impulsor del proyecto, está adquiriendo varios ingenios alcoholeros.
El cuestionado proyecto de ley tuvo dictámenes en contra del Ministerio de Industria y Comercio (MIC) y Petróleos Paraguayos (Petropar) por atentar contra la libre competencia y por los efectos que las mezclas tendrían en los vehículos que no son flex.
