Porque supuestamente el fiscal Édgar Sánchez se olvidó de contestar el incidente de sobreseimiento definitivo planteado a favor de los accionistas del Ycuá Bolaños, Humberto Casaccia y Antolina Burgos, ahora, su defensor solicita que se haga lugar a su pedido a raíz del “allanamiento tácito”.
La sorpresiva presentación se realizó ayer ante la secretaría del Tribunal de Sentencia que juzga a los acusados por la tragedia del 1 de agosto de 2004. Los magistrados estaban abocados al estudio de todos los planteamientos hechos por los defensores de los procesados, entre incidentes y recursos.
Para esta mañana, a las 8.30, está fijada la continuación del segundo juicio oral y público que se les sigue a los acusados. Los jueces Germán Torres, Blas Cabriza y Bibiana Benítez habían establecido un cuarto intermedio para poder estudiar detalladamente todos los incidentes y recursos de los defensores. En total, son unos 33 planteamientos.
Entre ellos, están los pedidos de nulidad del presente juicio oral, teniendo en cuenta que supuestamente existe doble juzgamiento, según los defensores de los acusados. El fiscal Sánchez había requerido el rechazo de la mayoría de los planteamientos.
DEFENSA. Ayer, el defensor Jorge Raúl Garcete presentó un escrito ante el Tribunal de Sentencia. En él solicita que se haga lugar al sobreseimiento definitivo de sus representados Humberto Casaccia y Antolina Burgos, ambos accionistas del Ycuá Bolaños, acusados por exposición de personas a lugares de trabajo peligrosos.
Explica en su escrito que, el pasado lunes, el fiscal Édgar Sánchez, cuando contestó los distintos incidentes planteados por los defensores, “omitió atender el traslado que este Tribunal le corriera del incidente de sobreseimiento definitivo”.
Añade que el Tribunal, “quizás percatado de algunas omisiones, le reiteró al fiscal Sánchez Caballero que amplíe si necesario fuere sus manifestaciones, ratificándose haber respondido todos los incidentes en que él consideraba prudente oponerse”.
Refiere que su parte fundó el incidente de sobreseimiento definitivo en que no se cumplieron los requisitos en su acta de imputación, así como en la acusación, sobre establecer la relación precisa y circunstanciada del hecho punible que atribuye a sus representados.
Habla de que no hubo fundamentación ni ofreció pruebas que justificasen, por lo que la misma deficiencia se tras-
ladó al auto de apertura a juicio oral, cuya nulidad solicitó y dentro de ella, el sobreseimiento de ambos.
Al final, requirió el sobreseimiento definitivo, teniendo en cuenta que decayó el derecho que dejó de usar. Además, como todos los querellantes se adhirieron, existe un “allanamiento tácito” tanto de la Fiscalía como de los querellantes adhesivos. Además de este pedido, los jueces deberán establecer finalmente si se trata de un nuevo juicio oral y público, como dicen los querellantes, o la continuación del anterior, como señalan los defensores. Esta definición es esperada desde el 8 de agosto.
Víctimas también quieren ir ante CIDH
Voceros de las víctimas del Ycuá Bolaños señalaron a la prensa que también tienen la intención de acudir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de la Organización de Estados Americanos (OEA), en la audiencia pública que hará el próximo viernes.
Según refirieron, ellos quieren conversar sobre el caso del Ycuá Bolaños, pero a través de la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (Codehupy). Es que el citado día, a las 17, los miembros de la CIDH conversarán con los miembros de la sociedad civil, en el Granados Park. En ese contexto, pensaban plantear el tema, señalaron. No obstante, todavía no era seguro. La defensa del matrimonio Paiva ya anunció que quería conversar sobre el tema.
