Varios candidatos a la Corte que quedaron fuera, pese a sus altos puntajes en la etapa de idoneidad, así como también conocidos juristas manifestaron su desacuerdo con el método aplicado por los miembros del Consejo de la Magistratura para elaborar la terna. Uno de ellos es el abogado Jorge Rubén Vasconcellos, quien calificó de inepto el trabajo del Consejo.
“Lo primero que debiera quedar en claro es que los hechos, elementos y datos evidenciados en la reunión pública del Consejo muestran la ineptitud del organismo y sus miembros para encarar el cumplimiento de su misión que le encomienda la Constitución, cuyo propósito es proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, previa selección basada en la idoneidad, con consideración de méritos y aptitudes”, indica en un análisis que realizó sobre lo sucedido.
El texto publicado en sus redes sociales fue replicado por varios profesionales del derecho, quienes manifestaron estar de acuerdo con dicha postura.
IDONEIDAD. El punto donde Vasconcellos puso énfasis es que el requisito constitucional principal señalado claramente es la idoneidad, y que los otros aspectos están indicados de forma secundaria, los méritos y las aptitudes.
El jurista detalla lo que implica cada uno de estos tres criterios, y concluye que el Consejo no aplicó de manera correcta ninguno, sobre todo al utilizar un test sicotécnico que calificó como una “prueba palpable de la perversión del sistema”, que “además de indigna y humillante, nada aporta en la consideración de la idoneidad de los examinados”.
Vasconcellos calificó de “vergonzoso espectáculo transmitido en vivo” a la sesión del pasado viernes, donde el Consejo de la Magistratura integró la terna, y dijo que sirvió para concluir que los miembros “no son idóneos para la labor que la Constitución asigna al órgano”.
Candidatos como José Casañas Levi o José Ignacio González Macchi, quienes tuvieron altos puntajes desde la primera etapa, cuestionaron también los criterios aplicados y el uso de test sicotécnicos.
En Twitter, González Macchi cuestionó que los representantes de la Universidad Católica y de la Universidad Nacional hayan elegido candidatos “sin ningún justificativo fundado acabadamente en los méritos objetivos y en la percepción societaria respecto a la honorabilidad”.
A lo que Casañas Levi respondió que todo el proceso ya estaba en un estadio nulo, debido a que la segunda etapa de evaluación se realizó sin fundamentación pública, debido a que la sesión fue reservada, en abierta violación de la Ley 6299/2019, que obliga a que sea pública.
PELIGRO. El análisis del doctor Vasconcellos culmina aclarando que no cuestiona la idoneidad de los electos en la terna, así como tampoco la de los que quedaron fuera, y señala que el fondo de la cuestión está en el método, objetivos y propósitos del Consejo.
“El Consejo ha optado desde su creación por dedicarse al detalle, al chiquitaje, a la menudencia, renunciando a su condición de órgano de selección de magistrados, asumiendo el rol de una agencia de empleos”, expresó de manera fulminante el reconocido jurista.