En un nuevo juicio oral, redujeron de 12 a 9 años la pena contra el policía Benito Joel Sanabria, quien había disparado al rostro del diputado liberal Édgar Acosta, durante las protestas del 31M.
El fallo fue dictado en forma unánime por los jueces Manuel Aguirre Rodas, Rossana Maldonado y Lourdes Peña, que entendieron que esa era la pena justa y útil para el encausado.
En el caso, del primer juicio oral, los magistrados habían condenado a 12 años de cárcel al encausado. Esto fue apelado y el Tribunal de Apelación anuló la pena, porque los jueces no dieron los motivos.
Con ello, dispuso un nuevo juicio sobre este punto. Ayer, se inició el juicio exclusivamente sobre la pena contra el encausado. El policía no quiso prestar declaración ante los jueces.
Así, se pasó directamente a los alegatos de la fiscala Silvia Cabrera, quien requirió 15 años de encierro por lesión corporal en el ejercicio de las funciones públicas.
Según la fiscala, todos los puntos que se usan para graduar la pena estaban en contra. Explicó que el acusado era policía encargado de proteger a las personas.
Además, que era entrenado y que no cumplió con la normativa policial para usar sus armas.
También que disparó directamente contra los manifestantes, que no estaban armados, y que el agente debía ser respetuoso de las leyes.
Con todos estos argumentos, solicitó que se le condene a la máxima sanción.
ABSOLUCIÓN. Por su parte, el abogado Juan Sosa Bareiro, por la defensa de Sanabria, requirió la pena de 2 años de encierro.
Sostuvo que en realidad estuvo cumpliendo con su deber cuando defendió el Congreso de la República el 31 de marzo del 2017, contra la turba de manifestantes, conforme señaló.
Apuntó que el diputado Édgar Acosta ya se desempeñaba sin problemas en sus funciones.
Además, dijo que ya había pedido disculpas.
Al final, señaló que cómo los policías iban a proteger a las personas si se les condenaba por hacer su trabajo. Con esto, pidió la sanción de 2 años de prisión.
El policía pidió que se le juzgara sobre la pena y que lo que pasó ya pasó. Que estaba muy apenado por lo ocurrido con el diputado.
Después de la deliberación, los jueces dieron el veredicto. Señalaron que estudiaron cada uno de los puntos requeridos por la fiscalía y la defensa.
Asimismo, vieron el vídeo de lo ocurrido aquella tarde durante las protestas contra la enmienda prorelección del ex presidente Horacio Cartes.
Indicaron que a diferencia de la fiscalía, encontraron que había elementos que le favorecían a la persona.
En este caso el móvil, ya que el policía cumplía una función, que pretendía resguardar una institución del Estado, aunque no justifica.
Se tomó en cuenta que era una persona joven que podía reinsertarse a la sociedad.
