Ante las reiteradas críticas por la falta de mantenimiento de los equipos biomédicos, que derivó en la muerte de Braulio Vázquez, desde el Instituto de Previsión Social (IPS) emitieron un comunicado en formato video en el que el Ing. José Giménez, director de Electromedicina, afirmó que el mantenimiento de los angiógrafos están al día, pese a que el contrato tercerizado está vencido.
Estas declaraciones generaron indignación entre los asegurados y parlamentarios, atendiendo las reiteradas denuncias de postergaciones de cirugías, incluso de un propio médico de la previsional.
El diputado Mauricio Espínola refutó punto por punto las declaraciones de los responsables del IPS. El legislador explicó a ÚH que su equipo elaboró un informe técnico tras el comunicado del IPS. “Indigna mucho que un equipo tan importante como un angiógrafo no se mantiene. Cuando el IPS dice que está al día con el mantenimiento, eso es falso desde el punto de vista técnico”.
crítica. Como segundo punto, el diputado refirió que el 18 de diciembre del 2025 venció el contrato tercerizado de mantenimiento. En la red social X posteó sobre este tema alegando que “el contrato de mantenimiento no es un formalismo: es el corazón de la seguridad del equipo”.
Explicó que el contrato de mantenimiento se encuentra vencido y que sin ese respaldo no puede hablarse de un servicio certificado. “Porque el contrato de mantenimiento está vencido. Sin contrato no existe ningún mantenimiento certificado, entonces directamente ya la corrupción pone en riesgo las vidas de asegurados y vidas de compatriotas”.
El parlamentario dijo que si el IPS puede hacer el mantenimiento, no tiene sentido contratar un servicio tercerizado. “Si el IPS tuviera la capacidad instalada, nunca habría hecho una licitación ni firmado un contrato para ese servicio especializado”.
En otros puntos refutados se encuentra que el “IPS no cuenta con capacidad instalada equivalente”. Al respecto, explicó que “la afirmación de que el IPS posee capacidad técnica suficiente para realizar ese mantenimiento no está respaldada por hechos verificables, tales como: certificaciones de personal por parte del fabricante, licencias de software técnico, acceso a repuestos críticos originales y autorización para recalibraciones y validaciones clínicas”.
Añadió que sin estos elementos “cualquier intervención interna es incompleta, limitada y potencialmente riesgosa”. El diputado Espínola insistió en que solo técnicos autorizados por la marca pueden garantizar el correcto funcionamiento del equipo.
También señaló que pese a las denuncias y a los casos que siguen saliendo a la luz, la institución insiste en que todo está en regla. “Lo que ellos hacen es generar una falsa sensación de seguridad, y eso en salud es gravísimo”. Es decir, “un riesgo institucional y sanitario”. Finalmente, concluyó que “el mantenimiento de angiógrafos no es sustituible por acciones internas parciales. Sin contrato vigente, no existe mantenimiento certificado”.
Informe técnico del equipo del diputado Mauricio Espínola
La afirmación del IPS es técnicamente incorrecta. El mantenimiento integral de este tipo de equipos no se limita a revisiones visuales, encendido del sistema o controles básicos.
El contrato de mantenimiento no es un formalismo: es el corazón de la seguridad del equipo.
El IPS no cuenta con capacidad instalada equivalente. La afirmación de que el IPS posee capacidad técnica suficiente para realizar ese mantenimiento no está respaldada por hechos verificables.
El conocimiento acumulado es clave: sin contrato se pierde continuidad técnica.
El discurso del IPS genera un riesgo institucional y sanitario. Falsa sensación de seguridad para pacientes
Conclusión técnica. El mantenimiento de angiógrafos no es sustituible por acciones internas parciales.
