Los fiscales Silvio Corbeta y Alma Zayas acusan a los ex miembros del Máximo Tribunal de haber estudiado una casación contra un fallo que anuló el juicio oral, y además, que resolvió reducir la pena para Peter David Kennedy.
La declaración de Ramírez Candia se hizo ante los jueces Yolanda Portillo, Blanca Gorostiaga y Héctor Capurro. Fue el segundo y último testimonio del juicio. El primero fue el del denunciante.
Ramírez Candia explicó que a su criterio, en la casación se estudian los acuerdos y sentencias del Tribunal de Apelación, o aquellos que pongan fin al procedimiento.
Es decir, son dos alternativas, una contra acuerdos y sentencias, aún cuando anulen y dispongan el reenvío del juicio oral; y la segunda contra autos interlocutorios que pongan fin al procedimiento. Incluso, citó fallos a favor y en contra de la Corte.
Aclaró que no es el criterio de la mayoría de la Sala Penal. Además, explicó que aunque no era su criterio, en el recurso de casación también podía reducir la pena.
También se le consultó sobre si prologó un libro que comparte el criterio del jurista Nelson Pesoa.
La Fiscalía le insistió sobre su criterio por la reducción de la pena, donde señaló que para él, siempre entendió que debía darse un nuevo juicio porque se iban a valorar las pruebas. Abrió la posibilidad de su análisis para la reducción de pruebas, cuando los datos probatorios coincidan en ambas instancias.
Después, ya iniciaron la lectura de las pruebas documentales. Además de los fallos que dictaron los acusados, también presentaron 123 resoluciones dictadas entre el 2004 y el 2016 que declararon inadmisibles recursos de casación.
El juicio oral continúa mañana en tribunales.