“Aquí solo aparecen los números mágicos. No aparece la deuda de Ebisa con la EBY por energía, desaparece mágicamente. En cambio, si lo aclaran para la ANDE. No hay mecanismos de seguros y reaseguros como ocurre en todo contrato. Históricamente, el que siempre incumplió el contrato fue Argentina, que es la que ahora propone la solución de su propio incumplimiento”, expresó el técnico.
Añadió que el punto B4 establece que ambos compradores pueden pagar de modo y plazos diferentes, lo que implicaría que en el medio y largo plazo haya precios diferenciados por márgenes. Asimismo, precisó que ahora se volcará a un contrato tipo Itaipú, es decir, se contratará potencia. Si no se mejora el factor de carga de la ANDE, el costo medio será alto, ya que no se aprovecha la potencia contratada.
En lo referente al pago por cesión de energía, el valor se ajusta a lo de Itaipú, pero le parece un despropósito mantener un valor aproximado de 10 dólares por megavatio hora (MWh) cedido, luego de más de cuatro décadas. De hecho, dijo que se tiene que negociar el valor con Brasil en el 2023.
“Se mantiene el supuesto del 80% para el pago de la compensación por territorio inundado, que mediante nuevas formulas matemáticas ahora resulta notablemente inferior que en el 2006, que era USD 4.800 millones. Ahora resulta solo USD 1.100 millones”, agregó Benítez.
Sobre las obras complementarias, comentó que no se aclara cómo serán financiadas, si generarán o no pagos adicionales por energía cedida. Se incluye todo en la misma bolsa, pero eso no impide que del lado argentino aparezca un nuevo comercializador, cuestionó.