07 feb. 2025

Larga deliberación del Tribunal pasó la medianoche en caso OGD e hijo

Al cierre de esta edición, seguía el Tribunal con su discusión. La Fiscalía pidió 10 años de cárcel, inhabilitación por mismo plazo y comiso especial. La defensa requirió absolución o pena mínima.

El Tribunal de Sentencia, integrado por los jueces Yolanda Portillo, Yolanda Morel y Jesús Riera, seguía debatiendo anoche, al cierre de esta edición, la sentencia en el juicio oral y público al ex senador Óscar González Daher y su hijo, el concejal luqueño Óscar Rubén González Chaves, por los delitos de enriquecimiento ilícito, lavado de dinero y declaración falsa.

Más de 11 horas de deliberación, y los jueces aún no dictaban su veredicto; todo parece indicar que existe voto dividido, debido a la cantidad de horas de discusión de los magistrados. Cerca de las 13:00 de ayer, culminó el juicio oral para los procesados, y los jueces ingresaron a deliberar con respecto a los cargos.

El juicio oral se inició a finales del mes de febrero, por lo que son seis meses de juicio oral, donde declararon unos treinta testigos, pero la mayor parte del juicio oral se basó en las pruebas documentales con respecto a los movimientos financieros de los acusados, y de la firma Príncipe Di Savoia. A esto se suman las declaraciones de los peritos, entre ellos, la cuestionada licenciada Elizabeth Benítez, y el perito de la defensa, quienes declararon por más de dos semanas, ya que fueron presentando su trabajo punto por punto.

Anoche, la sala de juicios orales número 1 estaba con varios periodistas, y tres personas del grupo de escrachadores, entre ellos Federico Campos López Moreira y Aideé Vera. Hasta el cierre de nuestra edición seguía la espera.

EL JUICIO. Al inicio de la audiencia, ayer a las 08:00, la defensa continuó con sus alegatos con respecto a Óscar González Chaves. Pidió la absolución del concejal por los delitos de enriquecimiento ilícito, lavado de dinero y declaración falsa. En caso de que los jueces creyeran que merecía una pena carcelaria, requirió que sea de un año de encierro.

El abogado Claudio Lovera, en sus alegatos, indicó que no correspondía la inhabilitación para ejercer cargos públicos, ya que no se probó que los hechos que se les atribuyen tuvieran relación con los cargos que ejercían.

Sobre el comiso especial alegó que tampoco correspondía, porque no se alertó antes a la defensa, como exige la ley, para poder defenderse y presentar pruebas.

Luego, la Fiscalía solicitó media hora para preparar su réplica, lo que se concedió. Tras reanudarse la audiencia, la Fiscalía presentó su réplica, donde se ratificó en requerir la pena de 10 años de cárcel e inhabilitación para ejercer cargos públicos y el comiso especial. Posteriormente, tanto González Daher como su hijo solicitaron al Tribunal de Sentencia que se hiciera justicia. Nada más.

Acto seguido, los jueces señalaron que ingresaban para deliberar y estuvieran atentos.

EN LA MIRA. Este juicio al otrora poderoso dirigente colorado luqueño y a su hijo es emblemático y el actuar tanto de los magistrados como del Ministerio Público está bajo la lupa de organismos internacionales como Gafilat y del Gobierno de los Estados Unidos, que miden la eficacia de la lucha de las autoridades paraguayas contra la corrupción, especialmente en materia de lavado de dinero proveniente del crimen organizado y vinculado al terrorismo transnacional. Días pasados estuvo observando el desarrollo del juicio el agregado de Justicia de EEUU.

La Fiscalía defendió el trabajo de su principal perito
Los fiscales Liliana Alcaraz y Francisco Cabrera replicaron los alegatos finales, donde defendieron a su perito Elizabeth Benítez. La defensa duplicó a los agentes y consideró reconocidos los puntos cuestionados.
Los representantes del Ministerio Público dijeron en su réplica que, si bien se hicieron correcciones, la pericia de la licenciada Elizabeth Benítez estaba bien realizada y que en los 15 días que declaró probaba los hechos acusados.
Alegaron que José Armoa (el perito de la Seprelad que ayudó a Benítez) fue nombrado basado en la potestad fiscal de designar auxiliares.
Con relación al enriquecimiento, señalaron que, según la ley, debían probar que el autor adquirió bienes que sobrepasaban sus posibilidades económicas.
Sobre que debían advertir sobre el comiso especial para que la defensa se preparara, alegaron que eso se aplicaba en el comiso autónomo, y no en el comiso especial, por lo que sí era procedente.
DEFENSA. Por su parte, el abogado Claudio Lovera señaló que la Fiscalía acababa de reconocer que nombró un perito sin que la defensa conociera. Además, sobre la potestad de nombrar auxiliares, alegó que eso era para los fiscales y no para peritos.
Con respecto al comiso especial y la advertencia previa al procesado, la defensa sostuvo que la ley señala que debe ser tanto en el comiso autónomo como en el especial. Incluso, citó la propia Carta Magna.
La defensa sostuvo que la réplica sirvió más para que la Fiscalía confirmara los errores cometidos durante el juicio oral. Esto, especialmente con respecto a la pericia realizada por su principal perito, que es la base de la acusación planteada por el Ministerio Público en contra de sus defendidos.

Acusados dicen que denunciarán a perito
El abogado Claudio Lovera dijo que no pidió al Tribunal de Sentencia la remisión de los antecedentes de la perito Elizabeth Benítez al Ministerio Público, porque dice que sus defendidos, tanto Óscar González Daher como su hijo Óscar González Chaves, iban a denunciar personalmente a la perito ante la Fiscalía. Explicó que la denuncia iba a realizarse independientemente del resultado que se daba en el juicio oral. Alegan que la misma cometió falso testimonio en juicio oral, cuya pena va entre 6 meses a 10 años de cárcel.