Pareciera que con las últimas elecciones se ha ratificado entre nosotros el bipartidismo.
Bipartidismo que no es de extrañar, porque es lo que abunda en otras naciones. Pero, sí es de lamentar por el tipo de bipartidismo que tenemos. No expresa a las dos partes en que se divide la sociedad. Simplemente, con pequeños matices diferentes, expresan lo mismo en la aceptación del sistema neoliberal en el que estamos y en el tipo de ideología que tienen de derecha.
Disienten sí en que cada uno ha vivido una historia distinta por alcanzar el poder, en que sus caudillos son diferentes, y en el que sus símbolos visibles (el color) y sus expresiones musicales (la polca), son diversos.
Inclusive coinciden en la supremacía de los sentimientos sobre las ideas, que se circunscriben, por lo general, a excitar estos sentimientos.
Un bipartidismo muy pobre en crear utopías propias, muy entregado a caudillos. Repito: con matices distintos, muy parecidos en sus expresiones.
Luego, están los grupos y movimientos que entran en la política. Son bastante numerosos, tal vez por aquello de que “donde hay dos paraguayos, existen dos grupos”. De este modo estos pequeños o medianos grupos (muy valiosos por cierto) tienen el síndrome de la división.
Quizás porque les sobren ideas, que es lo que falta en el bipartidismo.
Quizás porque les falte a sus dirigentes el captar aquello que el Pueblo, del que son sus más legítimos representantes, repite en todas sus públicas manifestaciones: “el Pueblo, unido, no será vencido”. Si esto fuera así, urgiría un cambio rápido de su dirigencia.
Con estas afirmaciones reflejo lo que me dicen personas con quienes he hablado. Les falta el rigor científico de las grandes encuestas. Nadie me lo dijo todo esto completo. Pero, todos aportaron algunos de sus valiosos elementos. Y, en este sentido, son un tesoro de apreciaciones para reflexionarlas, comentarlas y corregirlas.