La firma Ycuá Bolaños V Botánico planteó la semana pasada 12 acciones de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional de la Corte para no pagar a las víctimas como reparación del año. Atacan fallos de jueces y camaristas a más de pedir que el dinero del seguro de Mapfre se quede para la empresa.
Hace menos de un mes, se cumplieron 12 años de la tragedia del supermercado ocurrido el 1 de agosto del 2004, donde fallecieron unas 327 personas (cifras oficiales). Sin embargo, el 23 y 25 de agosto pasados, la empresa presentó estas acciones, a través de los abogados Raúl Netto Parodi y Luis Escobar Faella.
Impugnan resoluciones dictadas por el tribunal colegiado de Fernando de la Mora, integrado por los jueces Victoria Ortiz, Víctor Vera y Juan Carlos Zárate, además de fallos del Tribunal de Apelación Penal, compuesto por los camaristas Arsenio Coronel, Antonio Álvarez y María Estela Aldama.
Los fallos rechazaron incidentes de tercería de dominio promovidas por la empresa Ycuá Bolaños V ICSA, por las cuales, se opuso a que el dinero depositado por el seguro de la firma Mapfre, que asciende a unos 16.473 millones de guaraníes, sea distribuido a las víctimas, sino que les sea entregado.
CONDENAS. Esto, sobre la base de que las acciones de las víctimas son promovidas como reparación del daño en el juicio penal. Dicen que en el proceso fueron condenados Juan Pío Paiva, Víctor Daniel Paiva, Humberto Casaccia y Daniel Areco.
Remarcan que el Tribunal de Sentencia, sin embargo, embarga las cuentas judiciales donde se encuentran depositados los fondos de la empresa Ycuá Bolaños V ICSA (presidida por Juan Pío Paiva), sin que supuestamente la firma tenga obligación judicial de reparar el daño.
Las acciones apuntan que las resoluciones atacadas violan los artículos de la Constitución, específicamente 16, de la defensa en juicio 17, de los derechos procesales 109, de la propiedad privada 127, de la obligación de cumplir la ley 256, de que los fallos deben estar fundados en la ley y 137 de la supremacía de la Carta Magna.
En sus decisiones, los jueces sostienen que el dinero depositado por la aseguradora Mapfre, era para indemnizar a los terceros afectados por el siniestro, por lo que “no puede pretender un tercerista un dominio que no tiene”.
Los accionantes argumentan a la Corte que los directores de la sociedad, Agustín Alfonso, María Victoria de Paiva y Antolina Burgos fueron absueltos en el juicio oral, por lo que las resoluciones son nulas.
Cita también declaraciones de representantes de la aseguradora en el juicio oral. Piden finalmente que se declare inaplicables los fallos, y que el dinero que fue depositado por la empresa aseguradora sea declarado de legítima propiedad de la empresa Ycuá Bolaños V Botánico.
