Aumento del subsidio a los partidos es criminal, alegan

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • Print

Theodore Stimson

El abogado Theodore Stimson, experto en derecho administrativo, consideró como “criminal” el incremento del subsidio para los partidos políticos en el presupuesto del próximo año, en plena recesión económica.

“En un contexto presupuestario en el que Congreso resolverá elevar el déficit, cualquier aumento debe limitarse a medidas contracíclicas, invertir en capital humano e infraestructura. Los subsidios a los partidos políticos no solo que no deben triplicarse en un ciclo recesivo, algo criminal, sino deberían eliminarse por completo”, expresó.

El profesional señaló que los partidos políticos son intermediarios fundamentales entre la sociedad y el Estado en una democracia, pero deben solventarse con aportes voluntarios del sector privado, y no con aportes compulsivos y coercitivos del sector publico.

“Aunque nuestra Constitución haya eliminado la facultad del Poder Ejecutivo de disolver el Congreso, algo entendible dentro del sistema de pesos y contrapesos, no puede eliminar el derecho natural que preexiste a la creación del Estado, de que el pueblo pida la disolución de asambleas legislativas que no le representen, y que avalan privilegios de la clase política en perjuicio del ciudadano común”, señaló.

Asimismo, el profesional enfatizó que el problema de la financiación de los partidos, y la transparencia de los mismos, en una era en la que el flagelo del crimen trasnacional contamina fuertemente la política latinoamericana, es un capítulo que debe abordarse en conjunto con el subsidio estatal.

“El argumento de los partidos es que no pueden competir con los aportes de la mafia, pero entonces se debe sincerar y abrir el debate”, aseveró.

CLIENTELA POLÍTICA. El economista Luis Rojas, de la Sociedad de Economía Política del Paraguay (Seppy), señaló que el incremento del subsidio para los partidos políticos evidencia el malgasto de los pocos recursos que tiene el país y que con ello solo “garantizan la permanencia en el poder” porque los “recursos se usan para la clientela política”.

“Se sigue gastando mal, a pesar de que tenemos pocos recursos. Se priorizan cuestiones como estos subsidios a las corporaciones partidarias, por sobre necesidades más esenciales como son: el acceso a la salud pública, a la educación pública, a viviendas dignas, e incluso el acceso a la tierra de los campesinos”, señaló el profesional.

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • Print
Más contenido de esta sección